NHL 21/22

[Marty Murray]

Ich suche jetzt noch die kicking Motion beim Tor der Flames.

Als Flames Fan hätte ich meine Wohnung danach zerlegt. Der Sport ist einfach viel zu schnell für die Schiedsrichter geworden, anders kann ich mir den ganzen bullshit der allein schon in diesen Play Offs abgeliefert wurde nicht mehr erklären.

Wir machen uns lustig über Torwartfehler und andere Sachen aber die Schirileistungen sind einfach das größte Trauerspiel überhaupt.

[Avalanche]

Ich suche jetzt noch die kicking Motion beim Tor der Flames.

Als Flames Fan hätte ich meine Wohnung danach zerlegt. Der Sport ist einfach viel zu schnell für die Schiedsrichter geworden, anders kann ich mir den ganzen bullshit der allein schon in diesen Play Offs abgeliefert wurde nicht mehr erklären.

Wir machen uns lustig über Torwartfehler und andere Sachen aber die Schirileistungen sind einfach das größte Trauerspiel überhaupt.

Es sind sonst immer haargenau diese Tore, die überprüft und dann aber gegeben werden. Der Skate kommt seitlich, mehr oder weniger bremsenderweise, in einer gleichbleibenden Fußhaltung Richtung Scheibe. Kannst du echt keinem verkaufen.

[harkonnon]

Da kommt es natürlich immer drauf an was man unter ner distinct kicking motion versteht

Ich als fussballverseuchter Mitteleuropäer sehe da eher ein distinct reingrätschen

Das linke Bein kommt von weit hinten überholt das rechte Bein und er tippt den Puck mit dem linken Fuß rein

Wenn er das mit Absicht macht (und das sieht so aus als ob) verstehe ich a) nicht wieso der Puck dürfte von allein reingehen und b) kann man das dann im weiteren Sinne als Move im Soccer Style sehen

Ob das dann auch schon (für nen Kanadier) als Kicking Motion gilt und damit von dem Wortlaut der Regel abgedeckt ist ???

Wenn ich Ref gewesen wäre und auf No Goal entschieden hätte wär ich wahrscheinlich eher drauf gegangen das er vorher die TW Schiene des Torhüters wegschiebt. Das wäre dann aber wahrscheinlich ne ganz andere kontroverse Diskussion geworden, weil man dann auch argumentieren kann er wurde in den Goalie geschoben

Aber "unschuldig" in den Goalie reingeschoben und dann den Fuß nach vorne bringen um die Scheibe rein zu drücken ist auch ne schwierige Kombination

Gut das ich da keine Entscheidung treffen muss und auch keine Aktien drin habe ausser Draisaitl ich nehme es als Kharma is a Bitch Ding für die Flames für die "unabsichtlichen" gar nicht so kleinen Schmutzeleien weiter oben im Thread mit denen sie glimpflich davon gekommen sind

Draisaitl übrigens mit 17 Punkten in den 5 Spielen
4. Bester Wert überhaupt und der Rekord von 19 Punkten in einer Serie wurde in 7 Spielen erzielt
Das hätte er wahrscheinlich übertroffen und ist so quasi für einen fehlenden Eintrag ins Rekordbuch "mit bestraft"
Und das Alles mehr oder weniger auf einem Bein frei nach der Devise "Rennst du weniger hast du mehr Luft zum Gucken"

[Eismurmel]

Wenn dasTor gegeben worden wäre hätte man sich auch nicht beschweren können. 50/50. Aber so ist besser

[Sharkai]

Ich suche jetzt noch die kicking Motion beim Tor der Flames.

Als Flames Fan hätte ich meine Wohnung danach zerlegt. Der Sport ist einfach viel zu schnell für die Schiedsrichter geworden, anders kann ich mir den ganzen bullshit der allein schon in diesen Play Offs abgeliefert wurde nicht mehr erklären.

Wir machen uns lustig über Torwartfehler und andere Sachen aber die Schirileistungen sind einfach das größte Trauerspiel überhaupt.

100 %


Das da ist ne Szene, die hängen bleiben wird. Auch wenn es ne andere Situation war, dürfte das 2004-Flashbacks wecken...

In meinen Augen ist durchaus klar, dass Coleman da absichtlich dran ist. Das ist aber nicht der Punkt und nicht mal zwingend verboten.
Die On-Ice Entscheidung war Tor. Ging halt wie immer schnell und so ganz genau kann man das live meist nicht sehen. Trotzdem war die Entscheidung Tor.

Wenn man sich das dann im Video ansieht, ist das für mich never ever genug den Call zu overturnen. In nem Regular Season Spiel vielleicht oder wenn man allgemein die Dinger mit dem Fuß mehr unterbinden will die ganze Saison lang. Aber nicht wenn man das Tor vergleicht mit anderen aus DER SELBEN Saison, die gezählt haben und erst Recht nicht, wenn man den Moment mit in Betracht zieht. Für mich war das viel, viel zu wenig um die On-Ice Entscheidung zu ändern und ja, als Calgary-Fan würde ich mich schwerstens verarscht fühlen und hätte den ganzen Sommer über dran zu knabbern.






Guckt man sich dazu diesen Müll aus Spiel 1 dieser Saison an, dann fehlen einem doch echt die Worte. Der da hat nach Review gezählt. Da gibt es keine Entschuldigung für. Wenn du nach dem Sommer die Latte so ansetzt zum Saison-Auftakt, dann kannst du nicht im letzten Drittel eines unentschiedenen PO-Elimination-Game deine On-Ice Entscheidung ändern für das was Coleman macht.




Es ist wie es ist und mir liegen die Oilers ja auch näher als die Flames. Das sollte aber hier bei erstmal keine Rolle spielen.

Als chronisch erfolgloses Team trotz McDavid kann man auch nicht behaupten, dass Edmonton grundsätzlich bevorzugt wird. Immerhin.
Grundsätzlich muss man auch sagen, dass Calgary verdient ausgeschieden ist. Markstrom grottig, die Top 6 schlechter als die der Oilers, Special Teams schlechter, teils asoziale Aktionen versucht ohne Erfolg. Die Serie hat den verdienten Sieger, aber man weiß auch nicht unbedingt was passiert wäre, wenn dieses Spiel durch Coleman an die Flames gegangen wäre und Edmonton zuhause Spiel 6 verkackt hätte. Vielleicht wäre nach 7 Spielen doch Calgary der verdiente Sieger gewesen...




Hoffe nun trotzdem auf Colorado - Edmonton. Meine Traum-Serie der ganzen Playoffs.

Hoffentlich reißen sich die Avs zusammen, das letzte Spiel war echt unfassbar. Runde 2 ist ne ganz schöne Hürde. Lange Zeit galt San Jose als Caps West, die letzten Jahre sehe ich da durchaus Parallelen in Colorado. Heißt aber auch 1x Runde 2 überstehen bedeutet Cup

[Doug Berry]

So, das Halbfinale steht und meine Rangers sind mit dabei. War nicht unbedingt zu erwarten, aber erfreulicherweise hat Shesterkyn zu seiner überragenden Form zurück gefunden (in dieser Serie einen GAA von 1,85!), das Team zeigt keine Nerven und die Stars (allen voran Adam Fox, als Verteidiger 18 Punkte!)liefern.

Im Halfinale haben wir jetzt aus der regulären Saison
Platz 2 (Colorado) gg. Platz 11 (Edmonton)
und
Platz 7 (Rangers) gg. Platz 8 (Tampa).

Da sieht man nochmal deutlich, dass einige hochgelobte Teams sich doch recht sang- und klanglos frühzeitig verabschiedet haben.

Wer kommt in‘s Finale? Bei diesen 4 ist jede Paarung denkbar. Mein Tip: Colorado gegen die Rangers

Edmonton verlässt sich unverändert zu sehr auf ihre zwei Top-Stars, das kann zum Problem werden.
Und die Rangers haben das Momentum, außerdem liegt Ihnen Tampa.

[Avalanche]

Beides interessante Paarungen. Die Rangers und Oilers jeweils die Außenseiter, aber keinesfalls chancenlos oder "verirrt" im Conference Finale.

Edmonton ist natürlich eine two man show. Okay, three - Kane darf man aktuell ruhig noch dazu nehmen. Mit Hyman und Nugent-Hopkins dezentes secondary scoring, aber dann war es das auch. Smith natürlich ohnehin als potentielle Schwachstelle, auch wenn seine Zahlen durchaus ordentlich sind. Aber über eine Serie betrachtet ist er immer für zwei dicke Böcke gut.

Auf der anderen Seite muss man aber auch sagen, dass Kuemper bei den Avs, im Vergleich zur Verteidigung und dem Angriff ohnehin, abfällt. Das ist leider kein Elite Goaltending. Gegen McDraisaitl und Kane zählt es jetzt, da kann er alle Kritiker und Skeptiker Lügen strafen.

McDavid vs. MacKinnon ist natürlich das legendäre Center-Duell, bei dem einem das Wasser im Mund zusammen laufen muss. Ich würde mich bei den beiden immer pro Mac entscheiden und das nicht nur, weil ich Avs-Anhänger bin. Er bringt für meinen Geschmack einfach mehr Power und Energie aufs Eis. Dazu bisweilen auch eine kernige Portion Härte. McDavid - bei aller Genialität - stirbt mir zu oft vor Schönheit und bringt mir einfach weniger "Gesamtpaket" und vorallem weniger grit aufs Eis.

Rantanen hat noch gewaltig Luft nach oben. Ich hoffe da machts jetzt mal "Klick" in bisher für ihn sehr blassen Playoffs.

Ich hoffe zudem echt Sturm sieht nochmal nen bisschen Eis. Schon hart für ihn aktuell.

Colorado gewinnt die Serie 4-2. Die Tiefe im Angriff wird den quantitativ eher dürftig besetzten Oilers das Genick brechen. Landy-Kadri-Lehkonen werden auf McJesus, Leon und Kane angesetzt und ihnen auf die Serie gesehen oft genug den Zahn ziehen. Dazu hat Kuemper gegen Smith die Nase leicht vorne.

Das vorgezogene Cup Finale der beiden Goalies sehen wir im Osten. Shesterkin und Vasilievsky sind für mich aktuell die beiden besten Torhüter überhaupt. Auf diesen direkten Vergleich hab ich echt brutal Bock.

Die Rangers haben das Momentum, ja. Aber auch 7 knackige Spiele im Gepäck und Tampa kommt super ausgeruht. Ob ihnen der Rhythmus oder die Galligkeit in der Zeit abhanden gekommen ist, würde ich anzweifeln. Spätestens beim opening face off dürfte der Fokus wieder da sein und am Ende des Tages die Beine vllt. etwas ausgeruhter. Aber wir werden sehen.

Ganz schwer einzuschätzen. Die Rangers wussten insbesondere in Spiel 6 und 7 zu überzeugen. Davor hätte ich noch gesagt Tampa marschiert in 5 Spielen. Jetzt würde ich eher auf 6 oder evtl. 7 Spiele gehen. Am Ende sehe ich Tampa ein wenig tiefer besetzt und vermutlich mit dem längeren, routinierteren Atem über die Serie gesehen. Die Rangers werden ihnen das Leben aber gewiss schwerer machen als die harmlosen Kätzchen in Runde 2.

So, in 15 Minuten gehts los. Ich freu mich.

[Avalanche]

Unfassbar... 25 Min gespielt und es steht 5:3... Was ein abgefahrenes Spiel. Komplett offenes Visier bei beiden Teams

[harkonnon]

Am Ende dann fast das Standard 1st Game Ergebnis von 8-6 inkl Emptynetter für Colorado

Die Trainer sehen jetzt schon so aus




Und die Goalies

[harkonnon]

Und dann war da noch

[Wernersberger]

Wie kann das ein good goal sein
Die Diskussion um die Refs wird weitergehen.

[harkonnon]

Die Begründung war

Despite seemingly gaining possession in the neutral zone and not letting go of the puck until he blew it past Mike Smith, the NHL's replay officials deemed that Makar pushed the puck over the line and did not re-establish control until Nichushkin tagged up, confirming the goal.

Das wirkt vorsichtig gesagt sehr verzweifelt konstruiert um den Call unter Allen Umständen zu rechtfertigen

Wir reden ja hier von einem Top 10 Techniker der Eishockeywelt und nicht von einem Hobbyspieler der nur Kontrolle hat wenn er 2 Hände am Schläger hat

Das wirklich fatale an der Szene ist aber

Das Tor zählt zum 3-2 14 Sekunden vor Drittelende
Challenge failed deswegen Strafe für Edmonton
Im anschließenden PP fällt das 4-2 für Colorado


Ein 2 Goal Swing in einer Szene bei einem Spiel das dann kurz vor Ende 7-6 steht

[Avalanche]

Die Begründung war

Despite seemingly gaining possession in the neutral zone and not letting go of the puck until he blew it past Mike Smith, the NHL's replay officials deemed that Makar pushed the puck over the line and did not re-establish control until Nichushkin tagged up, confirming the goal.

Das wirkt vorsichtig gesagt sehr verzweifelt konstruiert um den Call unter Allen Umständen zu rechtfertigen

Wir reden ja hier von einem Top 10 Techniker der Eishockeywelt und nicht von einem Hobbyspieler der nur Kontrolle hat wenn er 2 Hände am Schläger hat

Das wirklich fatale an der Szene ist aber

Das Tor zählt zum 3-2 14 Sekunden vor Drittelende
Challenge failed deswegen Strafe für Edmonton
Im anschließenden PP fällt das 4-2 für Colorado


Ein 2 Goal Swing in einer Szene bei einem Spiel das dann kurz vor Ende 7-6 steht

Die Frage ist wie posession ausgelegt wird. Natürlich hat ein Cale Makar in dieser Szene "vom Kopf her" Kontrolle. Und haptisch würde man im Strafrecht wohl mindestens vom "gelockerten Gewahrsam" sprechen. Offenbar wird es aber in der Umsetzung hier am Schläger-/Scheibenkontakt festgemacht. Eine andere Erklärung habe ich nicht.
Dann muss/kann man zu dem Ergebnis kommen, dass es onside war.

Stinkt natürlich irgendwie diese Regel, fühlt sich nicht richtig an und macht auch als Anhänger der bevorzugten Mannschaft keinen Spaß. Aber es pauschal als Fehlentscheidung zu deklarieren ist dann wohl auch nicht korrekt.

[Zauberer]

Also in der Szene sehen wahrscheinlich 99 von 100 Schiris ein Abseits auch ohne Wiederholung. Der Spieler erobert doch den Puck und führt den ganz klar. Dann muss man ja in Zukunft immer nur eine Hand von Schläger nehmen, um ein Abseits zu verhindern. Immer weiß man mittlerweile, dass man sich innere DEL nicht mehr aufregen muss. Die in der NHL sind ja anscheinend auch nicht besser.

[Lentstraßen-Bambini]

„Offenbar wird es aber in der Umsetzung hier am Schläger-/Scheibenkontakt festgemacht.“



Genau daran wird es festgemacht.
Man argumentiert damit, dass Makar den Puck im Offensiv-Drittel erst wieder berührte, als Nichushkin aus selbigem raus war.

[Zauberer]

„Offenbar wird es aber in der Umsetzung hier am Schläger-/Scheibenkontakt festgemacht.“



Genau daran wird es festgemacht.
Man argumentiert damit, dass Makar den Puck im Offensiv-Drittel erst wieder berührte, als Nichushkin aus selbigem raus war.

Der berührt doch den Puck die ganze Zeit.

[Sharkai]

Ich dachte auch erst das ist jetzt die Rache für das Kick-Goal von Calgary


Aber laut NHL-Rulebook ist es wohl korrekt entschieden, wenn auch sportlich nach wie vor fragwürdig:

If, during the course of the delayed off-side, any member of the attacking team touches the puck, attempts to gain possession of a loose puck,
forces the defending puck carrier further back into his own zone, or who is about to make physical contact with the defending puck carrier,
the Linesman shall stop play for the off-side violation.

Es geht tatsächlich um die Zeit der Berührung von Makar´s Stock mit dem Puck. Während der Puck ins Angriffsdrittel schlittert, ist der Stock nicht in Berührung, daher kein Abseits beim Überqueren der blauen Linie.

Das sieht man in harkonnon´s Video eher nicht. Gibt aber andere Perspektiven auf denen man sieht, dass der Puck sich tatsächlich auf der Linie vom Schläger löst, er also ohne Berührung ins Drittel geht. Sonst wäre es direkt Abseits gewesen

Sobald der Puck nun also im Angriffsdrittel ist, müsste der Linesman den Arm heben um verzögertes Abseits anzuzeigen. Geht natürlich alles viel zu schnell, so fix kann kein Mensch seinen Arm heben. Dennoch ist es ne delayed offside Situation als der Puck im Drittel ist, kein angreifender Spieler darf die Scheibe berühren bevor nicht alle die Zone verlassen haben, also mindestens die blaue Linie berühren.

Nichushkin läuft raus, berührt die Scheibe nicht, sonst berührt sie in der Zeit auch niemand von Colorado. Als er das Angriffsdrittel verlassen hat, müsste imaginär der Arm des Linesman wieder runtergehen. Kurz danach kommt erst der nächste Puckkontakt von Makar. Im Moment in dem Schläger und Puck aufeinander treffen ist es Onside, weil zwischenzeitlich nur der Puck und kein Avalanche-Spieler mehr im Drittel war.



Man könnte jetzt Respekt vor den Schiris haben, dass sie die Regeln zu 100% im Kopf haben (oder wenigstens jemand es schnell genug nachliest und ihnen auf´s Headset spricht), aber fair fühlt es sich trotzdem nicht an.
Die Regel ist halt mies formuliert. Da fehlt in meinen Augen ein Punkt der auf "possession" anspielt, den die hatte Makar klipp und klar. Im Gegenteil es hilft ihm sogar noch, dass er possession also Besitz hatte. Besitz ist kein Kontakt, sondern halt die Kontrolle die Scheibe zu führen.


Hätte er keine Kontrolle über das Play gehabt, hätte man den Punkt "attempts to gain possession of a loose puck" nehmen können, um es abzuerkennen. Aber so keine Chance wenn man nach Wortlaut geht.


any member of the attacking team touches the puck - niemand von Colorado berührt den Puck bis Nichushkin draußen ist

attempts to gain possession of a loose puck - Makar ist klar in possession also versucht er nicht nen freien Puck zu erobern

forces the defending puck carrier further back into his own zone - kein Spieler der verteidigenden Mannschaft hat den Puck also wird auch niemand zurückgedrängt

who is about to make physical contact with the defending puck carrier - wie gesagt es gibt keinen defending puck carrier




Es dreht sich letzten Endes darum, dass Makar zwar possession hat, ein delayed offside aber nur abgepfiffen werden soll, wenn ein Angreifer den Puck "touched".

Man kann possession haben ohne zu touchen, genau das war hier der Fall beim Überqueren der blauen Linie. Geht aber wie gesagt nur um den Wortlaut und bei possession abzupfeifen wäre sicherlich teils vage, weil es immer Interpretationsspielraum gibt. Ob jemand den Puck berührt oder nicht, ist aber immer nachweisbar und der Moment genau bildlich einzufangen. Deshalb wird wohl die Regel so sein, aber ändert in der Szene nichts daran, dass wohl 99 von 100 Leute dieses Tor unfair finden und innerlich als klares Abseits.




War praktisch ein Mikro-Sample eines verzögerten Abseits nach Dump-In. Hier waren´s nur Zentimeter und Sekunden-Bruchteile, normal sind´s eher Meter und Sekunden, wenn jemand die Scheibe rein schießt und der andere Stürmer erst wieder raus laufen muss. An und für sich aber die selbe Situation...


Wurde auch schon öfter so gepfiffen die letzten Jahre, kommt nur nicht allzu oft vor. Würde aber auch nicht sagen, dass es IMMER so kleinlich und offiziell richtig gepfiffen wird wie heute Nacht. Muss man wohl allgemein mal nen genaueren Blick drauf werfen bei Challenges wann genau der Schläger die Scheibe berührt. Ich achte da ehrlich gesagt auch immer nur auf die Füße und den Puck. Was auch ausreicht, wenn alle Spieler in eine Richtung laufen. Hier war´s halt mal so, dass ein Spieler auf engstem Raum in die andere Richtung gelaufen ist und das Play gerade so am Leben gehalten hat

[Lentstraßen-Bambini]

„Offenbar wird es aber in der Umsetzung hier am Schläger-/Scheibenkontakt festgemacht.“



Genau daran wird es festgemacht.
Man argumentiert damit, dass Makar den Puck im Offensiv-Drittel erst wieder berührte, als Nichushkin aus selbigem raus war.

Der berührt doch den Puck die ganze Zeit.

Wo?

[Zauberer]

„Offenbar wird es aber in der Umsetzung hier am Schläger-/Scheibenkontakt festgemacht.“



Genau daran wird es festgemacht.
Man argumentiert damit, dass Makar den Puck im Offensiv-Drittel erst wieder berührte, als Nichushkin aus selbigem raus war.

Der berührt doch den Puck die ganze Zeit.

Wo?

Stimmt, ihr habt recht. Das sah aus der Perspektive von Harkonnen anders aus.

[Eismurmel]

Leider die richtige Entscheidung. Führt (berührt) Makar beim Überqueren der Linie den Puck ist es Abseits, so leider nicht.

[harkonnon]

https://www.sportsnet.ca/nhl/article/of ... l-counted/


Ich sehe die Entscheidung nach wie vor sehr kritisch auch wenn man sie mit dem Wortlaut der "schlecht" formulierten Regel begründen kann besonders wenn man die Evolution der Abseits bzw des Delayed Offside betrachtet
(In meiner Eishockey Zeit habe ich noch Alles gesehen an gültiger Regel von geht der Puck rein ist es Abseits und dann Bully wenn absichtlich rein dann in Verteidigungszone des Scheibenführenden zu Geht er rein hat die andere Mannschaft die Chance ihn rauszuspielen und die das Abseits verursachende kann die Zone verlassen, Passiert beides geht das Spiel weiter zur heutigen Berührt die Blaue Linie und weiter gehts)
Es fühlt sich einfach falsch an das der das Abseits verursachende Spieler einfach mal das Stöckchen solange hebt und damit das Abseits aufheben kann wenn er im ganz normalen Hockey Scheibenmischmodus ist.Das ist für mich einfach Kontrolle/Possession wie immer man es nennen möchte

Die Regel gibt es leider vom Wortlaut her von daher muss man das halt akzeptieren


Aber im Link auch was Neues gelernt über das ich noch gar nicht nachgedacht habe seit es das "3D Abseits" gibt

The NHL took pains to remind everyone that a player’s skate is allowed to be off the ice provided it has not cleared the plane of the blue line when entering the zone, but that is not good enough when exiting. Your skate must touch the ice to clear.

[Sharkai]

Meine Güte was ne Horror-Serie von Darnell Nurse bislang...


Verliert den Oilers das überspitzt gesagt im Alleingang. So darfst du als Top-Verteidiger nicht auftreten, vor allem nicht mehrfach hintereinander. Sehr ähnlich zu John Carlson Ende der Serie Washington - Florida in Runde 1

[Avalanche]

Unterhaltsames erstes Drittel im Rogers Place.

McDavid mit dem ersten Schuss nach wenigen Sekunden. Five hole ins Glück.
Danach Kane mit dem fiesen boarding gegen Kadri, der danach angeschlagen runter ist und leider nicht wiedergekommen ist. Dreckig von Kane. Wenn Kadri nicht wiederkommt, wird er dafür 1-2 Spiele bekommen, schätze/hoffe ich. Die 5 Min. PP bleiben ungenutzt, wobei insbesondere die ersten 2 Minuten brutal Druck gemacht wurde. Smith mit ein paar key saves - sehr stark! Im Verlauf dann der verdiente Ausgleich durch Nuke, der die Kelle von Nurse trifft und Smith überrascht.

Draisaitl nach einem Zweikampf auch kurz angeschlagen vom Eis, auf dem Weg in die Kabine aber wieder abgedreht und zurück auf die Bank. Sah wieder nach seinem Knöchel aus.

Flop:
- Kanes Aktion gegen Kadri

Top:
- Sturm wieder im Lineup
- die Frisur von Paul Bissonette

Weiter gehts in Drittel 2...

[Avalanche]

Meine Güte was ne Horror-Serie von Darnell Nurse bislang...


Verliert den Oilers das überspitzt gesagt im Alleingang. So darfst du als Top-Verteidiger nicht auftreten, vor allem nicht mehrfach hintereinander. Sehr ähnlich zu John Carlson Ende der Serie Washington - Florida in Runde 1

Jau. Die delay game Strafzeit darf ihm so einfach nicht passieren. Was ein Geschenk..

[Marty Murray]

Nurse ist halt immer schon eine Katastrophe gewesen.

9,25 mio.

Man kann ja gerne über alle Verträge der Welt Witze machen, aber seiner ist es halt wirklich, wann in Gottes Namen hat er mal so gespielt, dass er diese Summe auch nur ansatzweise rechtfertigt?

Mike Smith auch wieder mal Mike Smith, viel Schauspielerei, viele gute Saves, dann kommt das 2:3 und jegliche Energie verlässt die Halle.

Vielleicht schaffen es die Oilers noch ein Spiel zu holen, denn Kadri wird Colorado wirklich fehlen.