41. Spieltag: Köln - Augsburg

[Generic]

Da kann jemand echt keine Videobeweise.

[Alf]

Juhuuuuuu!!!! Schon wieder ein Skandal der Schiedsrichter
Was sehen die im Videobeweis????
Ist die Wettmafia in der DEL angekommen?
Kotzt mich das an

[Generic]

Eventuell hat denen das Bild der Hauptkamera gefehlt. Auf allen anderen war es nicht eindeutig zu sehen.

[LInsoDeTeh]

Ist der gleiche Schiri (Gofman) wie bei Iserlohn! Hoffentlich pfeift der keine Spiele mehr. Dass Hunnius da nicht korrigierend eingreift, ist aber auch nicht verwunderlich. Die beiden sind quasi die "Creme de la Creme" der Liga.

[Quak]

Was sagt eigentlich so der BetandWin Account von Gofman? Das ist schon sehr auffällig.

[Red Baron]

Eventuell hat denen das Bild der Hauptkamera gefehlt. Auf allen anderen war es nicht eindeutig zu sehen.

Das war auch mein erster Gedanke - anders liesse sich das auch nicht erklären…

[Alf]

Eventuell hat denen das Bild der Hauptkamera gefehlt. Auf allen anderen war es nicht eindeutig zu sehen.

Also wenn ausgerechnet diese wichtigen Bilder fehlen, dann ist doch was faul und riecht nach wettskandal.
Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

[Zauberer]

Schlimm genug, dass man sich in so einem Spiel über die Schiris ärgern muss. Würden die Haie mal vernünftig spielen, wäre sowas völlig egal.

[Generic]

On Ice war kein Tor und deswegen sind sie bei geblieben.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Video-Feed des Videobeweises die Uhr eingeblendet und mit Uhr gab es keine gezeigten Bilder von der Hauptkamera.

[harkonnon]

Na ja am Freitag haben sie ohne schlüssige Bilder ihre Entscheidung geändert und mit dem Eingeständnis eines Fehlers seitens der DEL nen dicken Rüffel kassiert.

Ist doch irgendwie ziemlich klar das die Entscheidung heute nur geändert wird wenn es absolut sicher drin war
Da nimmt man die sichere Angsthasenentscheidung und bleibt bei on ice Decision No Goal

So kriegst du wenigstens nicht noch nen Abriss

[myfreexp]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

[Red Baron]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

Der Schiri hat direkt Videobeweis angezeigt.

[Quak]

Schlimm genug, dass man sich in so einem Spiel über die Schiris ärgern muss. Würden die Haie mal vernünftig spielen, wäre sowas völlig egal.

Das gilt natürlich auch. Wenn man bedenkt, wer wir sein wollen und was wir hier abliefern.

[intersection]

Das Ist echt schon krass, wie unfähig wir sind gegen Gegner, gegen die jeder gewinnt.

[Zauberer]

Einfach peinlich…

[Score-A-Lot]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

Der Schiri hat direkt Videobeweis angezeigt.

Abgewunken und dann auf Videobeweis entschieden

[harkonnon]

Ich bin nicht sicher Aber glaube der war jetzt drin

Und der Auch

[Alf]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

Trotzdem muss man das auf Bildern zu hundert Prozent auch belegen das der Puck nicht drin war.
Diese Bilder gibt es nicht, sondern die das der Puck drin war.
Ich frage mich was die für Bilder solange geguckt haben und selbst von Magenta sagen der war drin und ich glaube nicht, das da Bilder fehlen, da das auch negativ aussieht für Magenta

[Generic]

Nennt eure Kinder wieder Maximilian!

[Zauberer]

Immerhin zurück geschlagen

[HAL9000]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

Trotzdem muss man das auf Bildern zu hundert Prozent auch belegen das der Puck nicht drin war.
Diese Bilder gibt es nicht, sondern die das der Puck drin war.
Ich frage mich was die für Bilder solange geguckt haben und selbst von Magenta sagen der war drin und ich glaube nicht, das da Bilder fehlen, da das auch negativ aussieht für Magenta

Es ist einfach falsch, was du schreibst.

[LInsoDeTeh]

Ui das ging jetzt aber mal schnell

[Red Baron]

Hä? On Ice war kein Tor!

Trotzdem muss man das auf Bildern zu hundert Prozent auch belegen das der Puck nicht drin war.
Diese Bilder gibt es nicht, sondern die das der Puck drin war.
Ich frage mich was die für Bilder solange geguckt haben und selbst von Magenta sagen der war drin und ich glaube nicht, das da Bilder fehlen, da das auch negativ aussieht für Magenta

Es ist einfach falsch, was du schreibst.

Besser kann man es nicht zusammenfassen.

[Generic]

Und wenn man es nicht eindeutig sieht, bleibt es beim Tor.
Zumal sie ja auch beweisen müssten das er klar nicht im Tor war und diese Bilder gibt es nicht, weil das Ding drin war.

Hä? On Ice war kein Tor!

Trotzdem muss man das auf Bildern zu hundert Prozent auch belegen das der Puck nicht drin war.
Diese Bilder gibt es nicht, sondern die das der Puck drin war.
Ich frage mich was die für Bilder solange geguckt haben und selbst von Magenta sagen der war drin und ich glaube nicht, das da Bilder fehlen, da das auch negativ aussieht für Magenta

Nope.
Es gibt immer eine On-Ice-Entscheidung und die Bilder müssen das Gegenteil eindeutig beweisen. Wenn die Bilder das nicht liefern, bleibt On-Ice.

Es war „Kein Tor“ als On-Ice. Wenn sie das Bild der Hauptkamera nicht gehabt haben sollten, muss On-Ice bleiben. Da gehe ich sogar mit.

[myfreexp]

Ui das ging jetzt aber mal schnell

Ohne Düsseldorfer hilflos.