the boss hat geschrieben: ↑24.10.2017, 22:43
HAL9000 hat geschrieben: ↑24.10.2017, 22:37
Eriksson wollte Müller nur ein paar Worte sagen und war kein bisschen aggressiver als Müller selbst. Da hätten beide oder keiner runter gemusst.
Jap
HAL9000 hat geschrieben: ↑24.10.2017, 22:37
Und Zerressen hat den Berliner auch nur handelsüblich geblockt. Dass der da hinfällt, lag an eigener Unfähigkeit oder einem Loch im Eis oder so.
war nicht in Scheibenbesitz. Ergo klare Behinderung
sehe ich genau andersrum und zwar in Bezug auf die Linie der Refs was in dem Spiel gepfiffen aber vor allem nicht gepfiffen wurde
Eriksson hat da nichts zu suchen vor allem wo das ursprüngliche "Foul" von Müller schon ein softer Call war und auch nichts wirklich "Böses" dabei war. Also warum muß (of all People) da Eriksson den Toughen mimen (mal abgesehen davon das er sich so noch xxl-doof mehr eingefangen hat als selber ausgeteilt)
Also unter dem Strich ne 2/3 ursprüngliche Strafe für Müller auf die Eriksson (in einem recht friedlichen Spiel) unverhältnismässig aggressiv reagiert = Strafe und Müller ihn eigentlich nur abwehrt na maximal ne "halbe Strafe" weil Eriksson der Auslöser (Instigator = na endlich wieder unnötige Anglizismen) ist
Hätte ich tendenzmässig genau so gegeben wie die Refs
bei der Zerressen Strafe ist das natürlich kleinkariert Behinderung, aber im Kontext des Spieles und was gerade im 2. Drittel an klareren Situationen NICHT (bzw nicht richtig --- Stockstich gegen Jones) gepfiffen wurde, war das ein Bullshit bzw reiner Make UP Call und hier hätte man dem Berliner bei ähnlich kleinlicher Auslegung eine Strafe wegen Diving geben können. Macht man aber nicht weil die Berliner gerade 3 Strafen ( 1 davon Penalty -- ist heutzutage natürlich schon erstaunlich wofür man nen Penalty gibt auch der von Schütz wäre vor einiger Zeit keiner gewesen, aber gut wenigstens konsequent) in Folge bekommen haben (und dabei noch gut bedient waren (zb wieder Stockstich gegen Jones) und die Berliner Bank ja schon wieder im Tal der Tränen war wie einseitig die Strafen vergeben werden
Hier hätte ich gar nichts gegeben bzw wenn dann den Berliner gleich mitgeschickt wegen Fallera
Zerressen ... Nach Ablauf der Strafe aber mal schön an der blauen rumcruisen anstelle im Slot zu helfen, auch nicht gut. 1:2 Dankeschön
und der Fehler von Zerressen hierbei war exactly what ?
so macht man das ausserhalb des Schulsportes im Mädchengymnasium 6. Klasse wo alle Feldspieler sich magnetisch angezogen wie die Motten immer nur um das Spielgerät zusammenknubeln
Zerressen kommt rein übernimmt als "neuer" Aussen den Verteidiger auf der Blauen --- zewigt das auch nor klar den Mitspielern an --- Jones war beim anderen Verteidiger und die 2 Verteidiger + Hospelt schaffen es nicht gegen 3 Berliner den Slot abzudecken bzw kassieren einen Semi Bauerntrick
was soll Zerressen da helfen ? 2 Beine mehr von denen der Puck abprallen kann -- siehe unglückliche Aktion Hospelt
aber ein Spiel ohne Zerressen Fake Faults ist irgendwie nicht komplett
Pssst unter uns Klosterschwestern getuschelt
haste im 1. Drittel den Pass auf Shugg gesehen ? hatte schon ..qvist Qualität
blos nicht laut sagen passt nicht ins Beuteschema
bezüglich der Chancen und Gegentore
Heute war das Abwehrverhalten nicht das Problem
das Problem ist das Umschaltverhalten der Verteidiger wenn die Scheibe wieder in Besitz ist und das NICHT nur im eigenen Drittel wie beim 0-1 als Sulzer zwischen 3 Berlinern noch den Rastelli machen will und keine Ahnung was er da vor hatte aber die Scheibe verdaddelt statt sie zu klemmen oder ganz im soliden Handwerkerstil um die Rundung zu jagen (war sogar egal ob rechts oder links rum)
Macht man aber nicht als Haie Verteidiger und das eigentlich alle nicht
Lalonde und Ehrhoff leben das Risikogezocke vor und alle lassen sich anstecken. bei Eriksson sieht das in der Regel noch halbwegs brauchbar aus obwohl auch schon nicht mehr wirklich gut. Bei Potter (nicht heute) Müller (wobei der zumindest gerade vorne den Midas Touch hat weil alles im Tor endet) Zerressen und Sulzer geht es derzeit auffälliger in die Hose wenn der unverantwortliche Grössenwahn ausbricht.
Aber unter dem Strich kann man es ja sogar noch nachvollzuziehen.
Konsequenzen für solche Klopper gibt es keine, jedenfalls keine in Bezug auf weniger Eiszeit.
Aber um mal Sulzer als exemplarisches Beispiel ranzuziehen
---- letzte Saison war er auch keineswegs fehlerfrei und hat --meist versucht solide und eben fehlerfrei zu agieren, hat sich kaum Freiheiten rausgenommen und war praktisch die ganze Saison 7. Verteidiger
---- diese Saison riskiert er viel mehr und obwohl grundsätzlich wesentlich weniger Fehler in seinem Defensivspiel sind produziert mit viel (zu viel) Risiko gerade im Aufbauspiel immer wieder absolut unnötige Turnover.
Das machen zwar besonders Lalonde und Ehrhoff auch, aber bei denen hat es auch nie Konsequenzen gegeben, dito Eriksson seit dieser Saison verstärkt, jetzt fangen auch die kleineren Rädchen im Gefüge an der Schraube zu drehen und voila zumindest bei Sulzer sieht es so aus das er wieder Zeit im PP bekommt, mit Verteidiger #7 Eiszeit wenig am Hut hat, das machen dann gerade Mo Zerressen und verletzungsbedingt nicht in die Gänge kommend Potter unter sich aus (bzw da wir derzeit nur 6 Defender haben sind Mo und Zerressen die einzigen ohne PP Zeit)
Nicht das wir uns falsch verstehen Sulzer im PP zu bringen und Potter (weniger) und Mo und Zerressen nicht ist die richtige Entscheidung. Aber die sollte nicht aus den falschen Gründen fallen bzw nicht weil jemand die Bereitschaft zeigt zu viel zu riskieren. Ob das unter dem Strich der Grund ist ist natürlich spekulativ, aber zumindest den betroffenen Spielern muß es so vorkommen.
Sulzer riskiert mehr und bekommt mehr Quality Eiszeit, das wollen (und sehen) Mo, Z und Potter natürlich auch --- also auch hier steigt die Bereitschaft zum Risiko
Lalonde und Ehrhoff riskieren sowieso immer Kopf und Kragen um nicht zu sagen zocken oft verantwortungslos
Eriksson hat in der Beziehung Risikobereitschaft auch erheblich zugelegt
tja und in Retroperspektive Spieler wie Ankert und auf ganz kleiner Flamme damals ein Faber die das nicht gemacht haben bzw nicht konnten --- wurden aussortiert
Kein gutes Erfolgsrezept für das Teamergebnis wenn man sich mal den Kosten Nutzen Effekt gegenrechnet --- unter dem Strich werden so viel mehr Dinger hinten gefangen als Offensive (ich sage bewusst nicht Tore) generiert
Wenn da kein Umdenken stattfindet und die gesamte Abwehr nicht damit aufhört nur nach vorne zu denken und das solide Handwerk vernachlässigt wird in das Spiel der Haie keine Konstanz einkehren, schon gar keine bei den Ergebnissen.
zum Erfreulichen des Abends
ich hatte kein Bild davon was Dumont kann bzw nicht kann und seine Stats in der DEL 2 sprachen ja nicht unbedingt dafür das er die logische erste Wahl als Füller sein würde.
Aber trotz seiner wenigen Weschsel (müssten so 6-9 gewesen sein im 3. Drittel kam Reihe 4 gar nicht mehr) hat er das mitgebracht was man von einem jungen Kerl erwartet der sein DEL Debüt. Hohe Laufbereitschaft, erstaunlichen Speed, viel Enthusiasmus, viel Arbeit, trotz schlacksiger Figur körperlich nicht überfordert und fast jeden Shift eine gute bis auffällige Aktion, sei es ein guter Forecheck, ein guter Backcheck der ein Break (na jua) verhinderte zumindest behinderte (ohne Strafe zu ziehen !) und sogar Anfang des 2. Drittels eine gute Torchance (da auch Lob an Boucher und Wruck die ihn da gut in Stene gesetzt haben)
Also unter dem Strich echt erfreuliches Debüt, hat seine (wenige) Eiszeit aber gut genutzt sich jedesmal eingebracht und wirkte keineswegs fehl am Platz oder von der Kulisse DEL und zudem noch "Spitzenspiel" eingeschüchtert oder überfordert.
Natürlich derzeit nicht unbedingt jemand der irgendwen aus dem Lineup drängen kann, aber gezeigt die DEL ist kein unerreichbares Ziel.
Damit auch gleichzeitig ganz sicher der Situation der anderen Fölis und DNL'er nicht geschadet. Im Gegenteil
Reschpekt ziehe das Kapperl