26. Spieltag Augsburger Panther vs KEC (defrosted)

[Henrike]

Ein paar Gedanken:

Die Panther haben es in den ersten ca. 12 Minuten der Partie geschafft, die 5-er-Struktur der Haie zu zerreißen. Bei Scheibengewinn im eigenen Drittel war immer schon ein Stürmer an der blauen Linie der Haie, der einen Haie-Verteidiger als Bewacher mitgezogen hat und somit die Formation aufgebrochen hat. Speziell die Reihe um LeBlanc hat das in Perfektion gemacht. Holzmann hat sich konsequent in den Rücken der Haie-Abwehr geschlichen und durch den mitgezogenen Haie-Verteidiger Räume für die langen Pässe aufgemacht, die offensichtlich der Game-Plan der Augsburger waren.

Hier war der Forecheck der Haie zu Beginn der Partie nicht aggressiv und effektiv genug. Die Panther-Verteidiger haben sich für ihre Aufbaupässe immer bis an die eigene Torlinie zurückgezogen und haben viel zu viel Zeit und Platz für ihre langen Pässe bekommen.
Das haben die Haie erst ab sieben oder acht Minuten vor Ende des ersten Drittels abgestellt. Ab da war die neutrale Zone für die Panther nicht mehr so leicht zu überbrücken und es wurden viel mehr Fehlpässe und Icings provoziert.

Auch bemerkenswert die Stockarbeit der Panther vorm eigenen Tor. Sicher war da auch Pech dabei, dass die Haie so oft die Scheibe nicht ins leere Tor gebracht haben, aber da hat die Augsburger Defensive auch einfach resolut gearbeitet. Bei der Vehemenz, die da an den Tag gelegt wurde, sah ich mich an das Zustandekommen von Jones‘ Armbruch in der vergangenen Saison erinnert. Man braucht gegen Augsburg nicht nur eine glücklich springende Scheibe im Gewühl vorm Tor sondern auch mehr Willen und Härte als die Panther. Meisner hat gut gehalten, aber er hat vor allem in den Situationen, in denen er „aus dem Spiel“ war, die Unterstützung seiner Defensive gehabt.

Mulock als 1. Reihe Center hat mir deutlich besser gefallen als Turnbull. Dem Coach ja offensichtlich auch. Was ich nicht nachvollziehen konnte, war, warum Turnbull im Powerplay diese Formation gecentert hat. Bei fünf gegen fünf haben Gogulla-Mulock-Uvira für viel Unruhe im Augsburger Drittel gesorgt. Dass Clouston das im Powerplay nicht wenigstens mal ausprobiert hat, hab ich nicht verstanden.

Ich hab mir die Bully-Statistiken noch nicht angesehen, aber gefühlt müssen die desaströs für die Haie gewesen sein. Ich hatte den Eindruck, dass die Panther überhaupt kein Problem damit hatten, Icings zu riskieren, weil sie sehr zuversichtlich waren, im Zweifelsfall das folgende Bully im eigenen Drittel zu gewinnen.

Und apropos Bullys: Wenn ich nach einem Augsburger Icing die Chance habe, der Reihe meiner Wahl ein Offensivbully zu geben, dann hätte in der gestrigen Partie die dritte Reihe ganz weit hinten auf meiner Liste gestanden. Erstrecht, wenn ich in Rückstand bin. Cloustons Liste sah offensichtlich anders aus. Auch das habe ich nicht nachvollziehen können.

Was mir heute früh aber als allererstes wieder in den Kopf schoss, waren die Bilder von Boutin, der sich kaum auf den Füßen halten konnte, aber das Spiel weiterlief. Der war offensichtlich so neben der Kappe, dass er von Tölzer überredet werden musste, das Eis zu verlassen. In der PK hieß es später, Verdacht auf Gehirnerschütterung. Das ist ein Punkt, an dem man vielleicht auch nochmal überlegen sollte, ob nicht nach einem Masken-/Hals-Treffer beim Goalie die Partie grundsätzlich unterbrochen werden sollte. Hier haben die Schiris die Situation so kapital fehleingeschätzt, dass nichtmal jemand bei Boutin vorbeigefahren ist um zu fragen, ob alles ok ist. Es kann nicht gesund sein, dass Schiedsrichter das überhaupt im laufenden Spiel einschätzen müssen. Was da gestern passiert ist, war ernsthaft beängstigend zu beobachten. Das Spiel lief weiter und Boutin wankte auf wackeligen Knien durch seinen Torraum. Das möchte ich persönlich so nicht nochmal sehen.

[harkonnon]

Ein paar Gedanken:

Die Panther haben es in den ersten ca. 12 Minuten der Partie geschafft, die 5-er-Struktur der Haie zu zerreißen. Bei Scheibengewinn im eigenen Drittel war immer schon ein Stürmer an der blauen Linie der Haie, der einen Haie-Verteidiger als Bewacher mitgezogen hat und somit die Formation aufgebrochen hat. Speziell die Reihe um LeBlanc hat das in Perfektion gemacht. Holzmann hat sich konsequent in den Rücken der Haie-Abwehr geschlichen und durch den mitgezogenen Haie-Verteidiger Räume für die langen Pässe aufgemacht, die offensichtlich der Game-Plan der Augsburger waren.

Hier war der Forecheck der Haie zu Beginn der Partie nicht aggressiv und effektiv genug. Die Panther-Verteidiger haben sich für ihre Aufbaupässe immer bis an die eigene Torlinie zurückgezogen und haben viel zu viel Zeit und Platz für ihre langen Pässe bekommen.
Das haben die Haie erst ab sieben oder acht Minuten vor Ende des ersten Drittels abgestellt. Ab da war die neutrale Zone für die Panther nicht mehr so leicht zu überbrücken und es wurden viel mehr Fehlpässe und Icings provoziert.

Ich weiß nicht ob ich den Zeitraum genau so bemessen würde, trifft die Situation aber vom Kern der Aussage. Ich würde da noch hinzufügen, die Haie hatten gestern (und auch meist in den anderen Spielen der letzten Zeit) ein paar frühe Chancen oder besser gut vorgetragene Angriffe und fallen dann regelmässig in das ja auch in den Zitaten immer wieder hörbare Gedankenmuster zurück “Wenn wir so weiter Spielen werden wir bald Tore machen und gewinnen“ Leider in der Regel verbunden mit einer fühl- und sichtbaren Reduzierung der eigenen Intensität. Und dann beginnt der Plan der Gegner zu greifen. Gestern bei den Augsburgern auffälliger bei anderen Teams etwas latenter. Und bei den Haien bleibt erst mal jegliche Gegenreaktion aus, im Gegenteil mit den ersten BigSaves von Wesslau wird diese Complacent Spielweise eher noch ausgeprägter und die Anzahl der kleinen Fehler und Unkonzentriertheiten steigt. Irgendwann kriegt man dann zwar die Kurve und das Spiel wieder in den Griff, meist ist man dann aber auch schon in Rückstand

Auch bemerkenswert die Stockarbeit der Panther vorm eigenen Tor. Sicher war da auch Pech dabei, dass die Haie so oft die Scheibe nicht ins leere Tor gebracht haben, aber da hat die Augsburger Defensive auch einfach resolut gearbeitet. Bei der Vehemenz, die da an den Tag gelegt wurde, sah ich mich an das Zustandekommen von Jones‘ Armbruch in der vergangenen Saison erinnert. Man braucht gegen Augsburg nicht nur eine glücklich springende Scheibe im Gewühl vorm Tor sondern auch mehr Willen und Härte als die Panther. Meisner hat gut gehalten, aber er hat vor allem in den Situationen, in denen er „aus dem Spiel“ war, die Unterstützung seiner Defensive gehabt.

Ja besonders der Two Handed Lumberjack Swing into the Pile (müsste im zweiten Drittel gewesen sein) ist mir da in Erinnerung geblieben. Das war Holzfäller Hockey der ganz alten Schule. In unserem Verteidigungsdrittel hat man dagegen das Gefühl alle haben die Situation im Kopfschon spielerisch gelöst und begeben sich schon mal auf die Einlaufwege für den Gegenangriff.
Das 2. Tor der Augsburger war da ein perfektes Beispiel
Aus Sicht der Spielrichtung Haie war Reinhart ganz links aussen an der Bande in Position für den ersten Outlet Pass hat sich aber nicht an der Scheibeneroberung beteiligt. Jones kommt von ganz rechts rüber eingelaufen für den Pass der die Haie aus der Zone bringen soll und da der nicht kommt endet er beim rechten Verteidiger der Augsburger und covert den sogar noch(Beide Aussen der Haie jetzt ganz links) Die beiden Verteidiger und Hospelt sind in einer Mischung aus Passivität und wird schon nimm du ihn aber nicht aggressiv genug die Sceibe zu gewinnen. Das Ende vom Lied Augsburg behält die Kontrolle und spielt auf die andere Seite zum freien Mann der von der blauen kommend das Tor macht. Hoppelt ist da als Center zwar noch gut rübergerückt kann aber nichts entscheidendes mehr machen ausser dem Pinguin.
Typische Situation für das Spiel der Haie derzeit. 2 oder mehr Spieler haben den Angriff im Prinzip schon ausgelöst und die anderen sind zu passiv um die Scheibe letztendlich zu gewinnen



Zu den Bullys eventuell später mehr

[Hardy Nilson]

Zu den Bullys.
Wann haben wir mal einen wirklich guten Center am Punkt gehabt.
Einen der auch spielerisch was drauf hatte.
Muss da echt weit zurück gehen.
Nilsson, Berry vielleicht noch Millen.
Aber sonst tu ich mir da echt schwer.

[harkonnon]

Zu den Bullys.
Wann haben wir mal einen wirklich guten Center am Punkt gehabt.
Einen der auch spielerisch was drauf hatte.
Muss da echt weit zurück gehen.
Nilsson, Berry vielleicht noch Millen.
Aber sonst tu ich mir da echt schwer.

Draisaitl !!!!!!! und wie hiess er noch Marquis Mathieu, dann dieser Schwede im ersten Zach Jahr

[Score-A-Lot]

Zu den Bullys.
Wann haben wir mal einen wirklich guten Center am Punkt gehabt.
Einen der auch spielerisch was drauf hatte.
Muss da echt weit zurück gehen.
Nilsson, Berry vielleicht noch Millen.
Aber sonst tu ich mir da echt schwer.

Draisaitl !!!!!!! und wie hiess er noch Marquis Mathieu, dann dieser Schwede im ersten Zach Jahr

Marc Chouinard

[Hardy Nilson]

Zu den Bullys.
Wann haben wir mal einen wirklich guten Center am Punkt gehabt.
Einen der auch spielerisch was drauf hatte.
Muss da echt weit zurück gehen.
Nilsson, Berry vielleicht noch Millen.
Aber sonst tu ich mir da echt schwer.

Draisaitl !!!!!!! und wie hiess er noch Marquis Mathieu, dann dieser Schwede im ersten Zach Jahr

Jo Mathieu war stark am Punkt aber sonst nicht so dolle

[harkonnon]

Ein paar Gedanken:



Mulock als 1. Reihe Center hat mir deutlich besser gefallen als Turnbull. Dem Coach ja offensichtlich auch. Was ich nicht nachvollziehen konnte, war, warum Turnbull im Powerplay diese Formation gecentert hat. Bei fünf gegen fünf haben Gogulla-Mulock-Uvira für viel Unruhe im Augsburger Drittel gesorgt. Dass Clouston das im Powerplay nicht wenigstens mal ausprobiert hat, hab ich nicht verstanden.

Ich hab mir die Bully-Statistiken noch nicht angesehen, aber gefühlt müssen die desaströs für die Haie gewesen sein. Ich hatte den Eindruck, dass die Panther überhaupt kein Problem damit hatten, Icings zu riskieren, weil sie sehr zuversichtlich waren, im Zweifelsfall das folgende Bully im eigenen Drittel zu gewinnen.

Und apropos Bullys: Wenn ich nach einem Augsburger Icing die Chance habe, der Reihe meiner Wahl ein Offensivbully zu geben, dann hätte in der gestrigen Partie die dritte Reihe ganz weit hinten auf meiner Liste gestanden. Erstrecht, wenn ich in Rückstand bin. Cloustons Liste sah offensichtlich anders aus. Auch das habe ich nicht nachvollziehen können.

zu den Bullys

mein Eindruck deckt sich zu dem Spiel mit deinem. Zumindest jedes Schlüsselbully wurde gefühlt verloren und meist noch so eindeutig das es in die Kategorie Zuspiel ging.

Ist aber wie gesagt rein subjektiv und gestern war ich definitiv "subjektiver" als sonst und genervt von vielem was da von Seiten der Haie gezeigt wurde.

Aber was ich viel bedenklicher an der Bully Situation gestern finde ist das laut del bzw Telekom Stats die Augsburger das 2. schlechteste Team überhaupt in der DEL beim Bully sind.

und laut telekomseite was anderes haben wir ja nicht also einzige Grundlage (statistik -->Spielerstatistik ---> Alle Anzeigen ---> dann erst nach Team und dann nach BU+ sortieren)

ergibt sich dann das die genau einen regelmässigen Mann am Punkt haben (Leblanc) der mit 230 + 226- überhaupt einen zarten kleinen Überschuss auf der Habenseite hat (Parkes noch mit 32+ 23 - als Parttime Bullyman erwähnenswert)

Bei den Haien aber Hager (gestern nicht dabei und gefühlt sowieso nie bei wichtigen Bullys immer von den Linesmen verbannt) und Hospelt ähnlich stark oder stärker und dahinter praktisch alle die mal am Bullypunkt stehen eher im Plus bis auf Mulock und Aushilfscenter Boucher (der aber gestern kaum gespielt hat bzw hat der überhaupt ein Bully gehabt ?)

Von daher ist diese Dominanz der Augsburger beim Bully gestern eigentlich überhaupt nicht nachvollziehbar.
Genau so wie die tatsache das Latta so wenig zum Punkt geschickt wird, denn der ist rein subjektiv wieder hier unser stärkster Akteur. Wäre ja wenigstens in der eigenen Zone eine Option die man häufiger ziehen sollte

[iiivan]

Ich persönlich finde, diese Saison haben wir endlich mal ZWEI starke Mittelstürmer. Hager und Hospelt beide gute Bully-Spieler, besonders Hospelt oft mit entscheidenden Bullygewinn. Gestern war es zugegebenermaßen schwierig. Beim Bully sind aber auch mal die Mitspieler gefragt. Dazu mag ich jetzt nichts sagen. Wenn ich mir in der Scorerliste die Bullyspieler ansehe, die über unseren beiden Top-Centern stehen, dann sind unsere Center jedenfalls besser als so manch anderer. Außerdem hat für mich ein Center noch andere Aufgaben. Spielaufbau und das Arbeiten nach hinten. Und da sehe ich z.B. Hospelt ganz weit vorne. Unsere anderen Center fallen da natürlich etwas ab. Ist aber ja auch normal.
Außerdem finde ich es langsam völlig übertrieben, wie hier im Form Panik geschoben wird.

[Hardy Nilson]

Ich persönlich finde, diese Saison haben wir endlich mal ZWEI starke Mittelstürmer. Hager und Hospelt beide gute Bully-Spieler, besonders Hospelt oft mit entscheidenden Bullygewinn. Gestern war es zugegebenermaßen schwierig. Beim Bully sind aber auch mal die Mitspieler gefragt. Dazu mag ich jetzt nichts sagen. Wenn ich mir in der Scorerliste die Bullyspieler ansehe, die über unseren beiden Top-Centern stehen, dann sind unsere Center jedenfalls besser als so manch anderer. Außerdem hat für mich ein Center noch andere Aufgaben. Spielaufbau und das Arbeiten nach hinten. Und da sehe ich z.B. Hospelt ganz weit vorne. Unsere anderen Center fallen da natürlich etwas ab. Ist aber ja auch normal.
Außerdem finde ich es langsam völlig übertrieben, wie hier im Form Panik geschoben wird.

Das wir 2 Top Center mit den beiden haben ist ja unbestritten.
Mir ging es lediglich um die Qualität beim Anspiel.
Die war Gestern nicht gut.
Ein überragender Bullyspieler ist in meinen Augen zB Steckel von Nürnberg.Der hat aber insgesamt nicht die Qualität die es für einen Top Center braucht

[Pawny]

Die Boutin-Geschichte, wohin ging der Schuss?
Für mich sah das nach einem Treffer am Hals aus und ich kann mir da nicht vorstellen wie das zu einer Gehirnerschütterung kommen kann.
Aber ich kann eh nicht verstehen warum Goalies nicht zu so einem Halsschutz verpflichtet sind. Wäre da so ein Plexiglasschutz gewesen, wäre wohl nicht viel passiert. Wenn jemand ohne spielt weil ihn das stört, ka aber da sag ich dann auch "selber Schuld".

Haben sich Reinhart und Hospelt einmal nach einem Abseit so richtig in den Haaren (verbal) gehabt? Das sah so aus als ob die sich da förmlich anbrüllen.

So zum Team, grade das Hinter der Bande frage ich mich grade auch so einiges. Man hat vor der Saison geschaut was man in dieser Liga braucht um zu gewinnen und kauft deshalb Spieler die das können. Die ersten Spiele sind gut und die Spieler machen das wofür sie geholt wurden. Dann kommt eine 180° Wendung und man sagt den Spieler die man extra für die Liga geholt hat, bitte nicht mehr so. Wurden vor der Saison die falschen Schlüsse gezogen oder ist die 180° Wendung der Fehler? Naja am Ende wird man mehr Inhalt zum Diskutieren haben.

[Henrike]

Die Boutin-Geschichte, wohin ging der Schuss?
Für mich sah das nach einem Treffer am Hals aus und ich kann mir da nicht vorstellen wie das zu einer Gehirnerschütterung kommen kann.
Aber ich kann eh nicht verstehen warum Goalies nicht zu so einem Halsschutz verpflichtet sind. Wäre da so ein Plexiglasschutz gewesen, wäre wohl nicht viel passiert. Wenn jemand ohne spielt weil ihn das stört, ka aber da sag ich dann auch "selber Schuld".

Was ich schwierig finde, ist, dass die Schiedsrichter in der DEL entscheiden müssen, ob die Partie nach einem Maskentreffer unterbrochen wird oder nicht, sprich die müssen in kürzester Zeit einschätzen, ob der Goalie in der Lage ist, weiterzuspielen oder nicht.
Boutin war direkt nach dem Treffer sichtlich wackelig auf den Beinen. Das Spiel lief weiter und verlagerte sich schnell aus dem Panther-Drittel heraus, und keiner der Refs hat eine Kurve bei Boutin vorbeigedreht um zu fragen, ob alles ok ist. (Als ich Wesslau mal darauf angesprochen habe, sagte er, dass das üblicherweise passiert, wenn das Spiel nicht unterbrochen wird in so einer Situation.)

Die Schiris sind aber beide mit ihrer Aufmerksamkeit direkt dem Spielgeschehen gefolgt. Boutin war sehr offensichtlich angeknockt und hatte Mühe, sich auf den Füßen zu halten. Dem sind immer wieder die Knie eingeknickt. Als das Spiel dann unterbrochen war und die Refs zu ihm gefahren sind, hat er ja offensichtlich gesagt, dass alles in Ordnung ist, sprich: er war so neben der Spur, dass er das selber nicht korrekt einschätzen konnte. Tölzer musste ihn überreden, dass er das Eis verlässt.

Dieser Entscheidungsspielraum, der den Schiedsrichtern hier gegeben wird, ist in meinen Augen ungesund bzw. viel verlangt von den Refs. Wie soll ein Schiedsrichter wissen, wieviel Wirkung ein Treffer gezeigt hat? Ich finde, ein Maskentreffer sollte einfach grundsätzlich zu einer Spielunterbrechung führen. Sicher ist es nicht immer so kritisch, aber die Situation mit Boutin hat gezeigt, dass es so kritisch sein kann. Da hätte durchaus schlimmeres passieren können.

Von da, wo wir saßen, hätte ich auch auf einen Treffer am Hals getippt. Macht es ja aber in der Endkonsequenz nicht besser. Bei Feldspielern wird zudem Kopf und Nacken als Einheit gesehen. Das sollte beim Goalie nicht anders sein, zumal ein Treffer am Hals schwerwiegende Folgen haben kann.

Ich sehe vor allem nicht den Nutzen dieser Regel. Sie kann ja nur gedacht sein, um den Spielfluss möglichst wenig zu unterbrechen. Aber bei der doch sehr überschaubaren Menge an Maskentreffern pro Spiel kann das eigentlich kein Totschlagargument sein.

[Marty Murray]

Der Plexiglas Schutz macht an der Stelle wo Boutin getroffen wurde nicht viel. Warum ihn nicht jeder anhat? Weil er die meisten Goalies ohne Ende stört. Er bleibt an der restlichen Ausrüstung hängen, man ist in der Bewegung eingeschränkt.

Am Kopf ist jeder Treffer scheisse und am Schlüsselbein, je zentraler der Punkt ist wo es einschlägt auch.
Patrick Ehelechner hat da mal einen minutenlangen Monolog beim Ingolstadt Spiel geführt zu diesem Thema.
Egal wie teuer oder modern so eine Maske ist, wenn Hartgummi da mit über 100 km/h einschlägt, bist du erstmal weg.
Plus die kleine Randnotiz, dass bei sagen wir 8/10 Treffern sich auch Schnallen und Klipse lösen und die Maske einfach nicht mehr richtig sitzt.

Warum es diese Bullshit Regelung gibt? Mehr Tore, sonst nichts.

In der NHL sind die Goalies ja mehr oder weniger dazu angehalten die Maske sich vom Kopf zu ziehen wenn was ist. Was in einem Kampf vorm Tor wo die Scheibe dann plötzlich an die blaue geht natürlich auch ein Fest für die Sicherheit ist.

[Henrike]

Zum Thema "Wirkungstreffer" - auch wenn Goalie-Helme anders gebaut sind als Feldspielerhelme:
Im Augsburger Forum hat jemand ein Foto von Hafenrichters Helm gepostet, der ja den Schlagschuss von Lalonde abbekommen hat.
Ist hier zu bewundern: https://www.aev-forum.de/attachment.php ... 1481380765

Karramba.

[Score-A-Lot]

Zum Thema "Wirkungstreffer" - auch wenn Goalie-Helme anders gebaut sind als Feldspielerhelme:
Im Augsburger Forum hat jemand ein Foto von Hafenrichters Helm gepostet, der ja den Schlagschuss von Lalonde abbekommen hat.
Ist hier zu bewundern: https://www.aev-forum.de/attachment.php ... 1481380765

Karramba.

Das könnte man natürlich verhindern, wenn Lalonde aufhören würde auf gegnerische Köpfe und neben das Tor zu Zielen

[Generic]

Für mich sah der Treffer bei Boutin aus, als habe er ihn an die Kinnverlängerung bekommen. So oder so ist es mir noch nicht untergekommen, dass nach einem so harten Treffer nicht direkt unterbrochen wurde. Man konnte ja als Zuscher die Wucht spüren. Wesslau hat nach dem Abpfiff direkt beim Schiri nachgehakt, fand ich sehr fair.

Zum Spiel? Naja. Erstes Drittel Ausgburg mit genau der richtigen Einstellung und der verdienten Führung. Was für ein Power-Forechecking. Danach hätte im zweiten Drittel eigentlich der Ausgleich fallen müssen. Sehr glückliches zweites und drittes Tor der Augsburger. Den Rest kennen wir ja.
Die Schiris fand ich eigentlich ganz ok mit klarer Ausnhame des Nichtabpfeiffens des Maskentreffers. Ihr Glück, dass der Ehelechner nicht Co-Moderator war, den hätten wir in Nullkommanix auf dem Eis rumwüten gesehen. Die Torhüterbehinderung von Ehrhoff war einseht weicher Call, nun ja. Aber ansonsten wars halt doch mal ganz ok.

[Pawny]

Der Plexiglas Schutz macht an der Stelle wo Boutin getroffen wurde nicht viel. Warum ihn nicht jeder anhat? Weil er die meisten Goalies ohne Ende stört. Er bleibt an der restlichen Ausrüstung hängen, man ist in der Bewegung eingeschränkt.

Am Kopf ist jeder Treffer scheisse und am Schlüsselbein, je zentraler der Punkt ist wo es einschlägt auch.
Patrick Ehelechner hat da mal einen minutenlangen Monolog beim Ingolstadt Spiel geführt zu diesem Thema.
Egal wie teuer oder modern so eine Maske ist, wenn Hartgummi da mit über 100 km/h einschlägt, bist du erstmal weg.
Plus die kleine Randnotiz, dass bei sagen wir 8/10 Treffern sich auch Schnallen und Klipse lösen und die Maske einfach nicht mehr richtig sitzt.

Warum es diese Bullshit Regelung gibt? Mehr Tore, sonst nichts.

In der NHL sind die Goalies ja mehr oder weniger dazu angehalten die Maske sich vom Kopf zu ziehen wenn was ist. Was in einem Kampf vorm Tor wo die Scheibe dann plötzlich an die blaue geht natürlich auch ein Fest für die Sicherheit ist.

Also das dieser Plexiglas Halsschutz nix bringen soll, naja das sprengt meine Vorstellungskraft.
Alles was Geschwindigkeit vorab schonmal dämpft muss viel helfen. Btw ohne jetzt groß rumzuschauen, ich hab mir einfach mal die 8 besten NHL Fantasy-Goalies angeschaut. 4 Spielen mit und 4 ohne Halsschutz. Darunter halt ein Holtby und Lundquist mit Halsschutz. Also es geht auch mit und deshalb verstehe ich nicht warum es keine Pflicht ist. Ich mein Motorad fahren ohne Helm geht auch viel besser.

Die Regel das der Schiri entscheiden kann ob bei einem Treffer an die Maske der Goalie weiter spielen kann oder nicht halte ich auch für Unfug. Die Rede von Ehelechner hab ich auch noch im Kopf und ich finde das auch alles richtig was er sagt. Wie gesagt ich wollte eher mal hinterfragen ob das Fehlen von möglicher Schutzausrüstung nicht auch fahrlässig ist.

[Marty Murray]

An der Stelle wo das Ding eingeschlagen hat, bringt er dir nichts.

Wenn man gerade und normal zum Puck steht, ist dieses Ding im Jahre 2016 halt nicht mehr so ganz nötig. Grundposition und generelle Position des Kopfes sind so, dass da eher nichts passiert.

Da ist kein Winkel wie der Puck normal am offenen Hals einschlagen könnte, hat er bei Boutin ja auch nicht gemacht.

Wie gesagt, die einen haben es, weil sie es haben und kommen damit klar, die anderen nicht. Das gleiche könnte man beim Ohrenschutz der Spieler oder der Gitter der Goalies sagen, da habe ich zB eine Strebe mehr drin, so das kein Schläger durchpassen könnte.

Wenn man mit dem zusätzlichen Sicherheitsaspekt kommt, müssten Spieler auch alle konsequent mit Vogelkäfig spielen und wie gesagt, theoretisch gibt es keinen Punkt mehr, wie man dort getroffen werden könnte, wo dieses Teil schützen sollte

[harkonnon]

Er sagt ja auch nicht das der Schutz nichts bringt, er sagt das es Stellen gibt an denen er eben nicht besonders hilfreich ist.

Aber das ist ja immer die große Gretchenfrage. Wenn die Ausrüstung absolut sicher sein soll, wird sich keiner mehr vernünftig bewegen können. Von daher ist das alles immer ein individuelles Abwägen was ist noch sinnvoll für mich was nicht und wie viel Risiko trage ich.
Dazu kommt ja auch noch das viele Spieler ihr Equipment verändern und nicht wie von der Stange kommend belassen. Da werden Polster raus geschnitten, Ecken weggefeilt, individuelle Löcher gebohrt und was weiß ich noch alles. Im Nachwuchs gab es mal lange das Problem das aus den Gesichtsgittern der Kinnschutz/Auflage entfernt wurde, weil das vollgesabberte Teil manche gestört hat. So wurde das Gesichtsgitter dann auch ganz schnell mal zum Zahnkiller.
Deswegen darfst du manche Ausrüstungsgegenstände auch nicht verändern, für andere gibt es gar keine Vorschriften. Und für die Schiedsrichter in der Praxis kaum zu kontrollieren. Deswegen muß man bei manchen Dingen eben auch an den gesunden Menschenverstand appellieren. Aber wenn ich das Bild vom Helm des Augsburgers sehe. Jedem Helm lag/liegt ein “Waschzettel“ bei mir den Do's und Don'ts. Liest natürlich in der Praxis keine Sau. Da steht ganz klar drin das Veränderungen die Struktur des Helmes beeinträchtigen können und ganz besonders Nachlackieren den Schutzeffekt mindern kann. Trotzdem hat jeder Club Helme im Eigendesign. In der DEL wird das ja vielleicht noch professionell gemacht (hoffe ich wenigstens) aber gilt das auch für kleinere Ligen ? Soll heissen da wird vieles hemdsärmelig gehandhabt und definitiv oft wenig durchdacht.

Ich finde übrigens die Regel so wie sie ist mit dem Maskentreffer erst mal in Ordnung.
Die Krux an der Sache wie eigentlich immer ist das gestreifte Personal.
Die Spieler haben bemerkt das was passiert ist, die Zuschauer haben gemerkt das was passiert ist, am TV zu Hause auch eigentlich jeder nur KEINER der VIER Schiris.
Sagt doch eigentlich wieder alles.
Und ich halte wenig davon wieder so ne Krückenregel ohne Spielraum für die Inkompetenz der Schiris einzuführen. All diese Regeln haben eigentlich nix gebracht ausser Kontroversen.
Am Ende des Tages ist nämlich die Regel gut genug, aber eben die Schiris zu schlecht.
Und wenn sie die Situation in Augsburg nicht abgepfiffen haben, sorry dann kriegen das auch nicht mit wenn die Regel geändert wird. (Na vielleicht hätten sie ja präventiv auf Bandencheck entschieden, soll ja gerne als Placebo Call dienen)
Der Ansatz muß sein das die Schiedsrichter Teams besser werden müssen. Und wie überall im Profisport wenn Teams keine Leistung bringen sollte als erstes der Trainer/Ausbilder fliegen.
Denn in Punkto Ausbildung und Fingerspitzengefühl hapert es nämlich ganz gewaltig und wen kann das noch wundern wenn man sich vor Augen führt wer in den letzten Jahren als Bock zum Gärtner für dieses “Feld“ gemacht wurde.

[Kaiser]

Das hat bei mir Neugier geweckt. Weiss zufällig jemand noch wann oder bei welchem Spiel Ehelechner die kleine Rede gehalten hat? War das diese Saison und lässt sich somit bei Telekomeishockey nachhören?

[harkonnon]

Das hat bei mir Neugier geweckt. Weiss zufällig jemand noch wann oder bei welchem Spiel Ehelechner die kleine Rede gehalten hat? War das diese Saison und lässt sich somit bei Telekomeishockey nachhören?

Müsste das Spiel der Haie in Ingolstadt gewesen sein, schau aber zur Sicherheit in den Spieltagsthread