9.Spieltag: Kölner Haie-Augsburger Panther

[Pawny]

Trotzdem ist in den DEL-Regeln ganz klar verankert, dass BLUT 5+SD bedeutet. Egal wie unglücklich oder harmlos die Situation abgelaufen sein sollte, die Schiris haben da gar keine Wahl.

Ob es sich jetzt wirklich um eine Verletzung im eigentlichen Sinn handelt oder nur um einen kleinen Cut von lediglich ästhetischer Natur ist vollkommen irrelevant. Die Regel mag man jetzt gut oder schwachsinnig finden, sie ist halt so und gibt den Schiris wenigstens in solchen Situationen eine klare Linie vor.

Ansonsten kann man sich das ja kaum antun was in unserer Liga gepfiffen wird... Der wunderschöne Open Ice Hit von Byers war da ein Musterbeispiel
Oder das Abseits heute als der Wolfsburger den Puck aus der neutralen Zone zu Jones ins Angriffsdrittel spielt. Es gibt unzählige Szenen, in denen man einfach nur den Kopf schütteln kann und sich fragen muss wofür diese inkompetenten Selbstdarsteller (Grüße an die Linesmen) ihr Geld bekommen.

Also laut IIHF (ka ob die DEL noch irgendwo ein eigenes Regelwerk versteckt) ist nicht Blut 5+SD.
Das ist die Grundlage auf der Diskutiert wird.

RULE 143 – HIGH-STICKING
DEFINITION: A player who carries his stick or any part of it above the
height of his shoulders and who strikes an opponent with any part of it.
i.
A player who makes contact with an opponent with a high stick will
be assessed at least a minor penalty.
ii.
A player who injures an opponent accidentally by a high-sticking foul
will be assessed a double-minor penalty.
iii.
A player who injures an opponent by a careless high-sticking foul will
be assessed either a major penalty and automatic game-misconduct
penalty or a match penalty.
iv.
A player who makes contact with any part of an opponent’s upper
body while winding up to shoot or while following through on a shot
or pass is subject to all penalties for high-sticking.

Aber "accidentally" und "careless", naja so im prinzip ist es immer "careless" wenn der Schläger im Gesicht landet.

[millencolin]

Den unabsichtlich hohen Stock gibt es nicht im Zweikampf. Die 2+2min für dieses Vergehen wird nur angewandt, wenn ich einen Dritten, unbeteiligten Spieler treffe. Da Byers hier aber in den Zweikampf geht und den Schläger von unten Wegschlagen will, leider aber das Kinn trifft, kommt hier durch die Verletzung die 5+SD zum tragen.

Die Jones Szene von gestern sehe ich da was anders.

Die Regel mit dem Pass ins Drittel soll verhindern dass man sich einen Abseitspfiff holt, der einem einen Vorteil bringt. Diese Regel bezieht sich auch imo auf einen Spieler der im Drittel gelassen wurde und gerade versucht das Abseits wieder aufzuheben, Ich meine sogar, dass der Versuch das Abseits aufzuheben zwingend erforderlich ist. Es wird ja auch Abseits gepfiffen wenn ich im gegnerischen Drittel den Verteidiger unter Drucksetze, obwohl der Puck in der Neutralen ist.

Jones kommt aus der neutralen. "..a player left in the offensive zone" kommt also hier nicht zum tragen, wie damals bei dem Tor von Stamkos. Jones kommt über die Neutrale und schneidet den Pass ab. Aber eben nur, weil er vor dem Puck ins Drittel rennt.

IMO ist das Abseits, aber eine schwere Situation. Die Regel mit dem Spieler im Drittel beim Pass zum Verteidiger kann man imo nicht anweden, da im Moment des Pass der Spieler nicht im Drittel war...

Ich lase mich da aber gerne eines besseren belehren. Ohne dieses "lef in the offensiv zone" köntne ich ja mit zwei Stürmern die Verteidiger in Ihrer Zone zustellen, stehe im Abseits, und lassen dem Stürmer keine Chance mehr zum Neuaufbau. Ich greife somit also im Abseits, wo ich nicht sein das, ins Spiel ein!

[Eismurmel]

Bei der Szene mit Jones kam der Puck vom Gegenspieler, daher ist der Spieler in der Angriffszone nicht im Abseits. Das haben die Linienrichter aber nicht gesehen und daher das Spiel unterbrochen. Daher auch der ungläubige Blick von Jones.

RULE 81 – ONSIDE iii. If a skater from the defending team who is in the neutral zone or attacking zone moves the puck back inside his defending zone (by stickhandling, passing, or kicking the puck) while skaters from the attacking team are in that zone, the play is onside.

[harkonnon]

Bei der Szene mit Jones kam der Puck vom Gegenspieler, daher ist der Spieler in der Angriffszone nicht im Abseits. Das haben die Linienrichter aber nicht gesehen und daher das Spiel unterbrochen. Daher auch der ungläubige Blick von Jones.

RULE 81 – ONSIDE iii. If a skater from the defending team who is in the neutral zone or attacking zone moves the puck back inside his defending zone (by stickhandling, passing, or kicking the puck) while skaters from the attacking team are in that zone, the play is onside.

So habe ich die Szene auch wahrgenommen und so würde ich die Regelauslegung auch interpretieren.

[millencolin]

RULE 81 – ONSIDE iii. If a skater from the defending team who is in the neutral zone or attacking zone moves the puck back inside his defending zone (by stickhandling, passing, or kicking the puck) while skaters from the attacking team are in that zone, the play is onside.

"While skaters ... are in the zone"

Genau das ist ja nicht der Fall gewesen.... jones kommt aus der neutralen.

[harkonnon]

RULE 81 – ONSIDE iii. If a skater from the defending team who is in the neutral zone or attacking zone moves the puck back inside his defending zone (by stickhandling, passing, or kicking the puck) while skaters from the attacking team are in that zone, the play is onside.

"While skaters ... are in the zone"

Genau das ist ja nicht der Fall gewesen.... jones kommt aus der neutralen.

Hm für mich hebt das kontrollierte Zurückspielen (egal ob gelaufen oder gepasst oder gekickt, selbst ein bewusstes Abfälschen mit dem Körper) der Scheibe ins eigene Drittel das Abseits auf. Dann ist es unerheblich ob Spieler die noch in der Zone sind oder jemand anderes aus der neutralen kommend die Scheibe erobert. Andersrum könnte man ja auch argumentieren solange nicht alle Spieler die Offensivzone (gleichzeitig) verlassen haben, brauchst du keinen Neuaufbau weil der Gegner sowieso kein Tor erzielen kann.

Aber so wie sich die Hohe Stock Regel inzwischen vollkommen unsinnig einseitig verändert hat (Beispiel hier World Cup Finale Thornton zieht seinem Gegner die Beine weg und der fällt natürlich unkontrolliert hin, weil aber Thornton den Schläger des Gefoulten und Stürzenden Spielers ins Gesicht bekommt gibt es 2 Minuten für Thornton und 2+2 für den eigentlich Gefoulten. Wie irrsinnig ist das denn ? Stelle mir gerade vor der Schläger des gestern quasi ausgeknockten Wobbels geht beim Sturz irgendwie hoch oder ala Reimer Lewandowski fällt Lalonde in dessen Schläger dann bekommt Lalonde 2 für das Foul und ausgeknockt Wobbel 5+SD.) das natürlich auch beim Delayed Offside so sein.
Aber bei allem Bestreben ein eindeutiges Regelwerk zu haben, sollte doch der Faktor Augenmass nicht vollkommen aussen vor sein. Ok das wird mit den Kaltwassertechnikern der DEL sicher nicht ganz unproblematisch. Aber man kann ja auch mal was einfach laufen lassen oder nicht entscheiden. Siehe hoher Stock Boucher Vs Mannheim oder Braun Vs Köln.
Aber dafür sind die DEL Refs eben viel zu entscheidungsgeil. Hauptsache was pfeifen, egal wie sehr es dem Spiel an sich auch schadet.

[Pawny]

Aber so wie sich die Hohe Stock Regel inzwischen vollkommen unsinnig einseitig verändert hat (Beispiel hier World Cup Finale Thornton zieht seinem Gegner die Beine weg und der fällt natürlich unkontrolliert hin, weil aber Thornton den Schläger des Gefoulten und Stürzenden Spielers ins Gesicht bekommt gibt es 2 Minuten für Thornton und 2+2 für den eigentlich Gefoulten. Wie irrsinnig ist das denn ? Stelle mir gerade vor der Schläger des gestern quasi ausgeknockten Wobbels geht beim Sturz irgendwie hoch oder ala Reimer Lewandowski fällt Lalonde in dessen Schläger dann bekommt Lalonde 2 für das Foul und ausgeknockt Wobbel 5+SD.) das natürlich auch beim Delayed Offside so sein.
Aber bei allem Bestreben ein eindeutiges Regelwerk zu haben, sollte doch der Faktor Augenmass nicht vollkommen aussen vor sein. Ok das wird mit den Kaltwassertechnikern der DEL sicher nicht ganz unproblematisch. Aber man kann ja auch mal was einfach laufen lassen oder nicht entscheiden. Siehe hoher Stock Boucher Vs Mannheim oder Braun Vs Köln.
Aber dafür sind die DEL Refs eben viel zu entscheidungsgeil. Hauptsache was pfeifen, egal wie sehr es dem Spiel an sich auch schadet.

Wo ist das Problem an der Thornton-Situation? Genau dieser Fall ist doch der "accidentaliy". Dein Konstrukt mit dem Wobbler wäre keine 5+Spieldauer, sonder auch 2+2.

ii.
A player who injures an opponent accidentally by a high-sticking foul
will be assessed a double-minor penalty.

Also klar über Sinn und Unsinn kann man reden aber Regel ist daeindeutig.
Was mich aber in betracht dieser Sachen irritiert ist doch, bei einer Strafe Halten des Stocks könnte man sich diesen auch gleich noch durch gesicht ziehen und zieht so ein Powerplay? Also mal abgesehen ob da nicht irgendwie Unsportliches Verhalten dann zur Geltung kommt ka.

[harkonnon]

Aber so wie sich die Hohe Stock Regel inzwischen vollkommen unsinnig einseitig verändert hat (Beispiel hier World Cup Finale Thornton zieht seinem Gegner die Beine weg und der fällt natürlich unkontrolliert hin, weil aber Thornton den Schläger des Gefoulten und Stürzenden Spielers ins Gesicht bekommt gibt es 2 Minuten für Thornton und 2+2 für den eigentlich Gefoulten. Wie irrsinnig ist das denn ? Stelle mir gerade vor der Schläger des gestern quasi ausgeknockten Wobbels geht beim Sturz irgendwie hoch oder ala Reimer Lewandowski fällt Lalonde in dessen Schläger dann bekommt Lalonde 2 für das Foul und ausgeknockt Wobbel 5+SD.) das natürlich auch beim Delayed Offside so sein.
Aber bei allem Bestreben ein eindeutiges Regelwerk zu haben, sollte doch der Faktor Augenmass nicht vollkommen aussen vor sein. Ok das wird mit den Kaltwassertechnikern der DEL sicher nicht ganz unproblematisch. Aber man kann ja auch mal was einfach laufen lassen oder nicht entscheiden. Siehe hoher Stock Boucher Vs Mannheim oder Braun Vs Köln.
Aber dafür sind die DEL Refs eben viel zu entscheidungsgeil. Hauptsache was pfeifen, egal wie sehr es dem Spiel an sich auch schadet.

Wo ist das Problem an der Thornton-Situation? Genau dieser Fall ist doch der "accidentaliy". Dein Konstrukt mit dem Wobbler wäre keine 5+Spieldauer, sonder auch 2+2.

ii.
A player who injures an opponent accidentally by a high-sticking foul
will be assessed a double-minor penalty.

Also klar über Sinn und Unsinn kann man reden aber Regel ist daeindeutig.
Was mich aber in betracht dieser Sachen irritiert ist doch, bei einer Strafe Halten des Stocks könnte man sich diesen auch gleich noch durch gesicht ziehen und zieht so ein Powerplay? Also mal abgesehen ob da nicht irgendwie Unsportliches Verhalten dann zur Geltung kommt ka.

nein genau dieser Fall mit Thornton und der hypothetische Fall Lalonde wäre nicht mehr accidently, weil da jeweils der zuerst foulende Spieler den Gegner in eine Situation gebracht hat in der er nicht mehr unbedingt in der Lage ist für seinen Schläger verantwortlich zu sein. Wenn du einen Gegner "unverhofft" bzw regelwidrig die Balance nimmst dann muß auch ein Ref die Chance haben dem Gefoulten Spieler mit dem erwähnten Augenmaß da eine Ausnahme zuzugestehen. Und so zumindest nicht das gerade laufende Spiel "ungerecht" zu beeinflussen. Aber dieser Absolutheitsanspruch "Jeder ist immer und in jeder Situation für seinen Schläger verantwortlich" ist einfach großer Mist. Die Refs die eh schon viel zu Triggerhappy sind sollen so eine Situation ohne irgendwelche Hilfe durch Video oder sonstige Hilfsmittel immer und absolut bestrafen.
Das sind für mich Fälle die anschliessend im Videoraum beurteilt werden können und selbst da ist ja der mit dem hohen Stock nicht selten im Nachteil weil in UltraSlow Mo vieles sehr viel dramatischer aussieht. Wenn man dann aber dort dann zu dem Schluß kommt, der hohe Stock in so einem Foul war wirklich fahrlässig oder gar gewollt kann man da immer noch drauf reagieren und entsprechend bestrafen. Wird ja in der NHL sowieso gemacht bei irgendwelchen kontroversen Szenen.
In der DEL könnte man ja damit nicht wieder die Videojockeys ihre Tapes einschicken müssen um irgendwelche Sanktionen zu ziehen einfach einführen das ein Stock im Gesicht des Gegners automatisch vom Disziausschuß angesehen wird. Aber dem Spieler die unmittelbare Verantwortung immer und zu jeder Zeit zuzumuten und den Ref vor die Wahl zu stellen entweder das volle Programm an Strafen auszusprechen oder so zu tun es nicht gesehen zu haben ist kein wirklich brauchbarer Zustand.
Unter anderem auch deshalb weil die eigentlich "Unschuldigen" hier im Verhältnis zu den wirklich "Bösen" (und die will man eigentlich addressieren) viel zu schlecht wegkommen. Und einem gerade gefoulten Spieler hier zumindest erst aus mal der absoluten Verantwortung nehmen wäre da ein guter Schritt, bzw dem spieler der ursprünglich foult hier erst mal nicht den selben "Schutz" zu gewähren wie einem "Unbeteiligten". Wenn sich in so einer Situation per Video dann nachträglich ergibt der gefoulte Spieler nutzt diese Situation für ein Revancefoul oder hat sogar wirklich fahrlässig gehandelt dann kann man sicher und angepasster mit Sanktionen drauf reagieren

wenn du die momentane Auslegung nämlich auf eine reale Alltags Situation ummünzt, wäre das in etwa so wie wenn man einen Autobesitzer erst mal dafür in Haft nimmt (on a side note in genau so einer Situation habe ich schon miterlebt das der Besitzer des parkenden Fahrzeuges der dann erst später zu der Sache hinzukam in das Röhrchen pusten sollte, eine Erklärung für diese Massnahme konnte der Polizeibeamte aber nicht geben) weil jemand sein parkendes Auto gerammt und sich durch herumfliegende Trümmerteile schwer verletzt hat. Selbst wenn da irgendwelche Ansprüche durch den schlechten Zustand des Fahrzeuges enstehen könnten wird das irgendwann in aller Ruhe unter Zuhilfenahme aller Beweise und Fakten geklärt und nicht vor Ort sanktioniert.

[Pawny]

Video? Kannst dich noch an Jones "absichtlichen" Check erinnern wo er den Gegner in die offene Bandentür gecheckt hat?

Die Regel ist definitiv nicht gut aber sie ist nunmal leider einfach. Wer will schon entscheiden ob der Gefoulte da nun den Schläger hochreisst um die Balance wieder zu finden oder ob er absichtlich sich revancieren will. Das einzig gute daran ist, dass die Regel sowas halt klar abdeckt und so eigentlich keine Auslegung und spätere Diskussion über die Schiedsrichter entstehen kann.

[harkonnon]

Video? Kannst dich noch an Jones "absichtlichen" Check erinnern wo er den Gegner in die offene Bandentür gecheckt hat?

Die Regel ist definitiv nicht gut aber sie ist nunmal leider einfach. Wer will schon entscheiden ob der Gefoulte da nun den Schläger hochreisst um die Balance wieder zu finden oder ob er absichtlich sich revancieren will. Das einzig gute daran ist, dass die Regel sowas halt klar abdeckt und so eigentlich keine Auslegung und spätere Diskussion über die Schiedsrichter entstehen kann.

Hmm einfach hä

Ja einfach machen es solche festgeschriebenen Regeln aber entfernen sich die Refs so nicht auch immer mehr vom echten Geschehen und vor allem vom Servicegedanken ein Spiel gut zu leiten ?
Wenn ich immer nur die technokratische Anwendung der Regeln in jeder Facette will, warum laufen dann inzwischen 4 Figuren übers Eis da würden doch 3 auf der Tribüne und einer auf dem Eis um die Scheibe einzuwerfen viel sinnvoller sein. Keine unnötigen körperlichen Belastungen, kein kompliziertes Stellungsspiel um nicht im Weg zu stehen etc. Volle Konzentration auf das Geschehen und wenn nötig noch ne Echtzeitkonferenz mit Regel-Rick und Diszi-Tino.

Wenn ich mir die absolut festgezurrten Null Spielraum Regeln (Check gegen den Kopf, Hoher Stock, Scheibe über die Bande) nehme und die Sachen hinzufüge die undokumentiert schon ähnlich gepfiffen werden

-Abseits ---“sowieso“ und zwar bei jeder Gelegenheit, niemals Spielfluß aufkommen lassen

-Bullys --- immer möglichst in die Länge ziehen und mindestens in 9 von 10 Fällen den Center des “offensiven“ Teams rauswerfen. Es sei denn Hager kommt zum Bully den wirft man grundsätzlich raus (wahrscheinlich um allen anderen Spielern zu demonstrieren, Schnauze halten oder ihr werdet auch geblacklisted)

-Checks je nach EYY Geheule von den Rängen --- nix, 2 Minuten oder gleich SD
-Check der wehtut oder sonstwie spektakulär ist --- erst mal Grosses PowWow im Schirikreis und über Kopftreffer diskutieren, danach ist jeder Spieler egal wie fair der Check war froh mit 2 Minuten davonzukommen.

-Hybrid Icing immer Icing entscheiden, es sei denn ein Angreifer hat mindestens 2 Meter Vorsprung. Sollte der Fall eintreten trotzdem unterbrechen und nach eingehender Konferenz auf Abseits entscheiden

-Torraumabseits (da ist man noch in Kreativphase Endziel ist jedes Tor nicht anzuerkennen bei dem ein angreifender Spieler sich näher als in 2 Meter Entfernung um den Torraum herum aufhält und den Torhüter durch torgeile Blicke oder schnelle Bewegungen irritiert.)
Sonderregel für die Red Bulls, wenn Danny ADB im Tor steht ist hoch Schiessen ganz besonders auf die Fanghand verboten. Ausserdem darf maximal noch ein Abpraller weiter gespielt werden, ab dem zweiten ist sofort abzupfeifen und es gibt automatisch Bully in der neutralen Zone

So das wäre es dann erstmal, die eine oder andere Beschreibung sollte Sarkasmus enthalten , auf Grund der real stattfindenden Schiedsrichterentscheidungen kann ich aber beim besten Willen nicht mehr erkennen wo.