Nach dem Spiel PPO3 - 28.03.10 Ingolstadt -Haie 6:3

[harkonnon]

Ott.. ich lad dich, wenn du mal hier, bist zum zocken ein. Sollten genug zu finden sein um 2 Stunden aufm Eis rum zu rutschen und dann reden wir danach nochmal über Checks und wie es ist wenn man ohne Vorwarnung überfahren wird wenn man einfach nur zum Puck will!

2 Goalies haben wir in den Thread ja auch schon, sollte also zu stemmen. Sein. Jeder 15€ und die Halle ist uns ;o)

dafür würde ich mir auch mal ein paar Klamotten ähem leihen !

[millencolin]

Hier steht nicht das Umfahren einer gewissen Person im Vordergrund!

Bevor das hier in die falsche Richtung läuft!

[harkonnon]

Hier steht nicht das Umfahren einer gewissen Person im Vordergrund!

Bevor das hier in die falsche Richtung läuft!

jeder hat seine persönliche Karriereplanung

ausserdem alles nur in freundlichen Beisammensein und rein zu Demonstrationszwecken ohne irgendwelche Verletzungsabsichten (Panther Style versteht sich )

[armut$zeugni$]

Tja nun wurde das Verfahren gegen Bouck also eingestellt. Aber natürlich war der Check trotzdem total dreckig und das eindeutigste, was es seit langem gab. Die vom Disziplinarausschuss haben ja eh keine Ahnung, die sollten sowas lieber dem fachkundigen Kölner Forum entscheiden lassen.

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung - ich bin stolz auf Dich.

In der NHL wäre er gesperrt worden? Wer das behauptet, hat doch noch nie ein NHL Spiel gesehen? Da würde es nicht mal 2 min geben (hätte es wohl auch hier nicht wenn Hr. Frosch nicht ewig liegen geblieben wäre).

Wow, wie man das behaupten kann, wenn die Beispiele der letzten Wochen das Gegenteil eindeutig beweisen, ist mir ein Rätsel. Vielleicht solltest Du mal ein Spiel gucken. Also DEL, NHL, von mir aus auch beides.

Ja in der NHL ist etwas im Gang mit Checks gegen den Kopf, aber das von Bouck war eben kein Check!

So und nun viel Spaß mit Ausreden suchen, wieso der Check natürlich völlig unzurecht als fair angesehen wurde.

Cool, dass man für faire Aktionen ein Spiel Sperre erhält.

[OttOtt-Partygott]

Cool, dass man für faire Aktionen ein Spiel Sperre erhält.

"Eine Matchstrafe bedeutet, dass der Spieler automatisch „bis auf Weiteres“ gesperrt ist, das heißt für mindestens ein weiteres Spiel. Der Fall wird von der zuständigen Disziplinarstelle beurteilt."

Stell dir vor, ein Frings als aktuelles Beispiel wird im Fußball auch für 1 Spiel gesperrt, obwohl er in Wahrheit nichts gemacht hat und alles fair war
Schon mal was von Tatsachenentscheidung gehört?
Bei einem Check gegen den Kopf hätte es wohl eine Sperre von mindestens 3 Spielen gegeben.

[Olga]

Sag Bouck auf jeden Fall bescheid, dass er so eine Aktion gegen keinen Frankfurter Spieler wiederholt. Könnte mir vorstellen, dass Cherno sonst in lieblichster Play-Off-Laune solange auf die Barrikaden geht, bis Bouck mit den Füßen nach oben für mindestens 3 Wochen unterm Hallendach baumelt! ;)

[Mäces4ever]

Ja in der NHL ist etwas im Gang mit Checks gegen den Kopf, aber das von Bouck war eben kein Check!

...

Aber natürlich war der Check trotzdem total dreckig

So und nun viel Spaß mit Ausreden suchen, wieso der Check natürlich völlig unzurecht als fair angesehen wurde.

Und du scheinst dir ja auch sehr sicher zu sein was du so alles schreibst

[OttOtt-Partygott]

Ach weißt du, der Young und Polaczek haben gestern ganz andere Aktionen durchgeführt... dagegen ist Bouck ja ein braver Klosterbruder, wobei das ja auch schon wieder ein Widerspruch ist

EDIT: @Mäces4ever: Ich habe sogar extra "Achtung Ironie" dazugeschrieben

[armut$zeugni$]

"Eine Matchstrafe bedeutet, dass der Spieler automatisch „bis auf Weiteres“ gesperrt ist, das heißt für mindestens ein weiteres Spiel. Der Fall wird von der zuständigen Disziplinarstelle beurteilt."

Stell dir vor, ein Frings als aktuelles Beispiel wird im Fußball auch für 1 Spiel gesperrt, obwohl er in Wahrheit nichts gemacht hat und alles fair war
Schon mal was von Tatsachenentscheidung gehört?
Bei einem Check gegen den Kopf hätte es wohl eine Sperre von mindestens 3 Spielen gegeben.

Es ist theoretisch möglich, dass man der Meinung war, der Check sei "fair" gewesen. Es ist aber ebenso möglich, dass man der Ansicht war, die automatische Sperre von einem Spiel sei in den Playoffs Strafe genug.

Ich halte die Entscheidung für lächerlich - wie vermutlich jeder, der halbwegs Ahnung von Hockey hat und im Ansatz objektiv ist. Und ich sehe nicht, warum ich jetzt auf einmal einen solchen Ausschuss als Autorität anerkennen sollte. Ich vermag mir mein eigenes Bild zu schaffen, sehe mich im Stande auch die entsprechenden Instanzen in der NHL in Fällen zu kritisieren, die der DEL sicher sogar noch weit voraus sind - was, wie hier einmal mehr unterstrichen wird, nun wirklich keine Kunst ist.

Meine restlichen Punkte bestehen sowieso.

[Oppi]

Ha, Gewaltpotential!

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das jetzt urheberrechtlich bedenklich war, und werde meinen Anwalt konsultieren.

[Hai94]

Auszug aus Hockeyweb :
Im Heimspiel können die Panther wieder auf Tyler Bouck zurückgreifen, der nach einer Matchstrafe lediglich ein Spiel gesperrt wurde. In Frankfurt hatte man nur wenig Verständnis für das Strafmaß. „Das ist eine typische Entscheidung von der Liga“, kommentierte Chernomaz die Einstellung des Ermittlungsverfahrens des Disziplinarausschusses.

Zitat ENDE

So ist diese Zirkus - Liga : Herr Arnold läßt grüßen

[hexchen27]

So ist diese Zirkus - Liga : Herr Arnold läßt grüßen

Herr Arnold fördert bei mir definitiv das Gewaltpotential!

[stephane22]

Auszug aus Hockeyweb :
Im Heimspiel können die Panther wieder auf Tyler Bouck zurückgreifen, der nach einer Matchstrafe lediglich ein Spiel gesperrt wurde. In Frankfurt hatte man nur wenig Verständnis für das Strafmaß. „Das ist eine typische Entscheidung von der Liga“, kommentierte Chernomaz die Einstellung des Ermittlungsverfahrens des Disziplinarausschusses.

Zitat ENDE

So ist diese Zirkus - Liga : Herr Arnold läßt grüßen

Da kann man den Smiley zurücknehmen. Was Arnold in Bezug auf die Kölner Haie bei Sky am Mikrophon mitgeteilt hat, spricht Bände. Ich bin mir 100 %ig sicher, dass Hr. Arnold für dieses Urteil gesorgt hat. Ich bin fassungslos über dieses Urteil. HIer lag wie schon viele schrieben ein klarer Check gegen den Kopf vor. Wie man bei den eindeutigen Fernsehbildern das Verfahren einstellen kann, bleibt eigentlich ein Rätsel, außer Hr. Arnold hat seine Finger im Spiel. Das ist die ganz traurige Erkenntnis die bleibt.

[OttOtt-Partygott]

darauf hatte ich gewartet

[the boss]

also ich hab den check gestern mehrfach im TV gesehn
auch in der wiederholung

arm etc waren klar angelegt und es war ja auch kein schläger dabei
ABER der check ging einzig und allein gegen den KOPF
das geht gar nicht
dass es so brutal aussah, lag sicher an der geschwindigkeit mit der beide spieler aufeinander geprallt sind
aber die bewegung ging NUR in richtig kopf
das ist eine klare 5minuten!
zudem der gegenspieler ohne puckkontrolle
also matchstrafe absolut vertretbar
bei so einem check kann man sogar (verletztungs)absicht unterstellen würde ich fast behaupten

ich bin sonst auch für harte checks und krachende open-ice-hits
aber wenn sie derart eindeutig richtig des kopfes zielen, tut mir leid, das hat nichts mit gesunder härte zu tun

[Mäces4ever]

EDIT: @Mäces4ever: Ich habe sogar extra "Achtung Ironie" dazugeschrieben

Moment mal... Wir reden in deinem Verständnis also nichtmal von einem Check???

Na dann erklär mir mal wie das ein fairer Check sein kann wenns doch gar keiner war? Ist Frosch denn vllt. vom Windzug umgefallen

[OttOtt-Partygott]

Willst dich etz darauf aufhängen dass ich das Wort "fairen" vor dem Wort Check vergessen habe zu schreiben? Wenn ja, dann viel Spaß damit, alle anderen werden wohl auch so verstehen was gemeint war/ist

[millencolin]

Das nimmt mittlerweile komödiantische Formen an!

[Mäces4ever]

Ja in der NHL ist etwas im Gang mit Checks gegen den Kopf, aber das von Bouck war eben kein Check!

Wenn du mir jetzt noch sinnvoll antworten könntest an welcher Stelle du geschickt das Wort "fair" einsetzten willst ohne dir selbst zu widersprechen wäre ich dir sehr dankbar. Und zu behaupten, dass es kein "Check gegen Kopf" war, hast du dich bis dato ja auch nicht getraut, da bis zu diesem Post deinerseits ja nur das theatralische Verhalten Froschs kritisiert wurde.

Wenn alle anderen das nun verstanden haben, frage ich mich warum du selbst es noch nicht verstanden hast

Ließt du eingentlich die Beiträge, die du zuvor selbst geschrieben hast, auch oder vermutest du deren Inhalt einfach, um zu antworten?

Diese Frage möchte ich an dieser Stelle dann auch nochmal anführen...

Das nimmt mittlerweile komödiantische Formen an!

Da kann ich dir nur zustimmen, aber da eine sachliche Diskussion ja offensichtlich nicht möglich ist, kann man nur versuchen den Unterhaltungswert der Diskussion in die Höhe schnellen zu lassen

[Südwesthai]

Stimmt. Die ersten werden gleich nach dem Popcornsmilie fragen. Bitteschön:

[OttOtt-Partygott]

Dann setze das Wort "unfair" vor dem Wort Check ein, vielleicht kommst dann drauf

Richtig, und das ist auch nach wie vor das, was mich am meisten gestört hat und nicht die Strafe.

[Mäces4ever]

Achso als wars ein "fairer Check gegen den Kopf"?

Sry, aber ich frag mich langsam echt was eigentlich genau deine Meinung ist.

[OttOtt-Partygott]

Nö andersherum. Es war m.E. und auch in Sicht der Ausschusses kein unfairer Check gegen den Kopf (bedeutet nicht automatisch fairer Check gegen den Kopf), wenn dir das immer noch zu kompliziert ist, kannst mich ja per PN fragen dass ich es buchstabiere etc.

EDIT: Aber wie bereits geschrieben, gings mir nie darum ob der Check fair oder unfair war sondern nur um die Reaktion.

[millencolin]

Klick

[harkonnon]

Klick

aha soll wohl bedeuten, du bist der Ansicht man hätte Frosch wegen versuchten Kopfstosses für mindestens .... , wenn nicht noch länger sperren sollen !

Und das nur deshalb nicht passiert ist, weil Bouck keine Schulterverletzung gefaked hat ?