Wir könnten 4 Serien haben die über 7 Spiele gehen, aber die Arbeitsverweigerer aus Vancouver wollten ja nicht mehrmirosikora11 hat geschrieben:3 Serien, dreimal Spiel 7. Eishockeyherz, was willst Du mehr? Auch wenn ich es in der Wings-Serie nicht gebraucht hätte.
Na wenn Dich da mal nicht die lange Hand der Henrike treffen wird.millencolin hat geschrieben:Wir könnten 4 Serien haben die über 7 Spiele gehen, aber die Arbeitsverweigerer aus Vancouver wollten ja nicht mehrmirosikora11 hat geschrieben:3 Serien, dreimal Spiel 7. Eishockeyherz, was willst Du mehr? Auch wenn ich es in der Wings-Serie nicht gebraucht hätte.
Vor allem WIE die es verkackt haben! Hut ab!BigSave hat geschrieben:damn, meine Caps habens verkackt -.-
Würde doch hier niemals jemand tun, oder?millencolin hat geschrieben: nicht zu weit aus dem Fenster lehnen!
Ich darf aber, ich bin schon raus...millencolin hat geschrieben:Vor allem WIE die es verkackt haben! Hut ab!BigSave hat geschrieben:damn, meine Caps habens verkackt -.-
Aber die Feuertaufe für die B´s steht ja auch noch an, deshalb will ich mich mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen!
Aber gewonnen ist nun mal gewonnen. Seh ich als Goalie und Ducksfan entschieden anders. Für mich klare Interference... Na ja insgesamt war Detroit in allem, außer dem Goaltending, ein stück stärker...mirosikora11 hat geschrieben: Das 4:3 muss sich Herr Hiller wirklich auf seine Kappe nehmen. Aber er ist ja noch jung.
ich würde das 4. Tor auch eher als irregulär sehen. Lediglich der Fakt das die Scheibe frei lag und von Hiller evtl auch ohne Berührung ins Tor gehuddelt worden wäre, kann da geltend gemacht werden. Cleary hat aber gar nicht versucht die freiliegende Scheibe, wenn er sie denn sehen konnte, zu spielen. Es ist aber ein Unding das mit dem Schläger ein Körperteil des Torhüters noch dazu im Torraum so angehen kann, das sowohl TW als auch Scheibe ins Tor rutschen.Selänne hat geschrieben:Seh ich als Goalie und Ducksfan entschieden anders. Für mich klare Interference... Na ja insgesamt war Detroit in allem, außer dem Goaltending, ein stück stärker...mirosikora11 hat geschrieben: Das 4:3 muss sich Herr Hiller wirklich auf seine Kappe nehmen. Aber er ist ja noch jung.
Ich weiß nicht. Ich hab mit dem Gegentor eigentlich keine Probleme. Gut, Cleary schiebt den Schoner, aber die Scheibe ist nicht bedeckt. Ich denke eigentlich nicht, dass man das abpfeifen muss. Sage ich als Goalie und Ducksfan.harkonnon hat geschrieben:ich würde das 4. Tor auch eher als irregulär sehen. Lediglich der Fakt das die Scheibe frei lag und von Hiller evtl auch ohne Berührung ins Tor gehuddelt worden wäre, kann da geltend gemacht werden. Cleary hat aber gar nicht versucht die freiliegende Scheibe, wenn er sie denn sehen konnte, zu spielen. Es ist aber ein Unding das mit dem Schläger ein Körperteil des Torhüters noch dazu im Torraum so angehen kann, das sowohl TW als auch Scheibe ins Tor rutschen.Selänne hat geschrieben:Seh ich als Goalie und Ducksfan entschieden anders. Für mich klare Interference... Na ja insgesamt war Detroit in allem, außer dem Goaltending, ein stück stärker...mirosikora11 hat geschrieben: Das 4:3 muss sich Herr Hiller wirklich auf seine Kappe nehmen. Aber er ist ja noch jung.
Auch wenn damals andere Regeln galten, dürften nach diesem Tor sämtliche Jammereien aus Buffalo über Brett Hull auf ewig verstummen !
http://www.youtube.com/watch?v=4_URO6cwLbM&feature=fvst
GÄHNSelänne hat geschrieben:Na ja Rule 69 besagt:
69.1 For purposes of this rule, “contact,” whether incidental or otherwise, shall mean any contact that is made between or among a goalkeeper and attacking player(s), whether by means of a stick or any part of the body.
69.3 If an attacking player initiates contact with a goalkeeper is in his goal crease, the goal will be disallowed.
Demnach kann man/muss man abpfeifen, egal ob die Scheibe reinginge oder nicht.
ich weiß auch nicht, aber genau das ist der Grund. Weil er nur den Schoner schiebt und die zwar frei liegende aber eben ruhende Scheibe dadurch ins Tor schiebt, bzw die Richtung der Scheibe ändert. Irgendwie widerstrebt mir der Gedanke einen Torhüter durch physischen Kontakt im Torraum in seiner Aktion Richtung Torlinie zu manipulieren. Hätte er wenigstens versucht die Scheibe zu spielen und dann den Goalie berührt.armut$zeugni$ hat geschrieben:Ich weiß nicht. Ich hab mit dem Gegentor eigentlich keine Probleme. Gut, Cleary schiebt den Schoner, aber die Scheibe ist nicht bedeckt. Ich denke eigentlich nicht, dass man das abpfeifen muss. Sage ich als Goalie und Ducksfan.harkonnon hat geschrieben:
ich würde das 4. Tor auch eher als irregulär sehen. Lediglich der Fakt das die Scheibe frei lag und von Hiller evtl auch ohne Berührung ins Tor gehuddelt worden wäre, kann da geltend gemacht werden. Cleary hat aber gar nicht versucht die freiliegende Scheibe, wenn er sie denn sehen konnte, zu spielen. Es ist aber ein Unding das mit dem Schläger ein Körperteil des Torhüters noch dazu im Torraum so angehen kann, das sowohl TW als auch Scheibe ins Tor rutschen.
Auch wenn damals andere Regeln galten, dürften nach diesem Tor sämtliche Jammereien aus Buffalo über Brett Hull auf ewig verstummen !
http://www.youtube.com/watch?v=4_URO6cwLbM&feature=fvst
Und für wen bist Du dann im Finale? Wings oder Penguins?Mr.Hammer hat geschrieben:Für mich ist die Saison leider jetzt auch vorbei!
Meine Ducks sind raus und die Bruins, denen ich es dieses Jahr richtig gegönnt hätte, haben auch verkackt!
Für wen soll ich denn jetzt sein??? Okay, ich bin für die Außenseiter Canes und Hawks!!!
Genau dieses Finale habe ich getippt und ich befürchte das es auch so kommt! In dem Fall wäre ich auch für den Außenseiter, also für die Pens!mirosikora11 hat geschrieben:Und für wen bist Du dann im Finale? Wings oder Penguins?Mr.Hammer hat geschrieben:Für mich ist die Saison leider jetzt auch vorbei!
Meine Ducks sind raus und die Bruins, denen ich es dieses Jahr richtig gegönnt hätte, haben auch verkackt!
Für wen soll ich denn jetzt sein??? Okay, ich bin für die Außenseiter Canes und Hawks!!!
In diesem Finale wären die Penguins definitiv kein Außenseiter. Ich halte sie stärker als letztes Jahr. Auch ohne Marian Hossa.Mr.Hammer hat geschrieben:Genau dieses Finale habe ich getippt und ich befürchte das es auch so kommt! In dem Fall wäre ich auch für den Außenseiter, also für die Pens!mirosikora11 hat geschrieben:Und für wen bist Du dann im Finale? Wings oder Penguins?Mr.Hammer hat geschrieben:Für mich ist die Saison leider jetzt auch vorbei!
Meine Ducks sind raus und die Bruins, denen ich es dieses Jahr richtig gegönnt hätte, haben auch verkackt!
Für wen soll ich denn jetzt sein??? Okay, ich bin für die Außenseiter Canes und Hawks!!!
Sehe ich anders - die Penguins wären für mich riesiger Außenseiter. Ich denke nicht, dass es eine sonderlich knappe Serie werden würde. Selbst mit einem unkompletten Team wie den Capitals hatten die Pens riesige Probleme. Die Wings sind da ein himmelweit anderes Kaliber.mirosikora11 hat geschrieben:In diesem Finale wären die Penguins definitiv kein Außenseiter. Ich halte sie stärker als letztes Jahr. Auch ohne Marian Hossa.
Das würde ich ähnlich sehen. Es hieß vor und während der Saison ja immer schon, dass die Wings DER sichere Tip auf den Cup sind, wenn sie sich nicht selbst im Weg stehen. Und im hockey kann da viel passieren. Das fängt bei "satten" Stars an, bei einer umgekrempelten Chemie im Team (ein Hossa zusätzlich geht nicht spurlos an einer Mannschaft vorbei) geht es weiter und endet schließlich in so profanen Dingen wie dem Glück zum richtigen Zeitpunkt. Alle diese Punkte scheinen die Wings allerdings in keinster Weise beeinträchtigt zu haben, sie haben sogar das Glück wieder auf ihrer Seite. Wenn da nichts Gravierendes passiert, wüsste ich nicht, wer sie 4x in einer Serie schlagen soll. Die Hawks mit Sicherheit nicht, die sind zu klein, zu jung und sie haben nach Joe Thornton mit Mr. Campbell den zweiten Looser der Nation im Kader. Der wird nie was gewinnen, außer einem Eiskunstlauf-Wettbewerb für seine spin-o-ramasarmut$zeugni$ hat geschrieben:Sehe ich anders - die Penguins wären für mich riesiger Außenseiter. Ich denke nicht, dass es eine sonderlich knappe Serie werden würde. Selbst mit einem unkompletten Team wie den Capitals hatten die Pens riesige Probleme. Die Wings sind da ein himmelweit anderes Kaliber.mirosikora11 hat geschrieben:In diesem Finale wären die Penguins definitiv kein Außenseiter. Ich halte sie stärker als letztes Jahr. Auch ohne Marian Hossa.
Dito.old17 hat geschrieben:Was die Canes angeht: darüber will ich gar nicht erst nachdenken. Ich habe soooo sehr gehofft, dass ich diese Mischpoke nicht mehr sehen muss. Was geht mir dieser Haufen auf die Nüsse. Und jeder Versuch, mir die ach-so-tolle Kampfkraft und blahblah von denen schmackhaft zu machen, wird in der Luft verrecken.
Sehe ich auch so. Die Pens waren gegen die Caps das bessere Team und trotzdem ging die Serie über 7 Spiele.armut$zeugni$ hat geschrieben:Sehe ich anders - die Penguins wären für mich riesiger Außenseiter. Ich denke nicht, dass es eine sonderlich knappe Serie werden würde. Selbst mit einem unkompletten Team wie den Capitals hatten die Pens riesige Probleme. Die Wings sind da ein himmelweit anderes Kaliber.mirosikora11 hat geschrieben:In diesem Finale wären die Penguins definitiv kein Außenseiter. Ich halte sie stärker als letztes Jahr. Auch ohne Marian Hossa.
Langsam mit den jungen Pferden. Beide führen nur mit 1:0 und brauchen jeweils noch 3 Siege.kanton hat geschrieben:Pens starten mit Sieg in das Eastern Conference Finale
Staal vergab kurz vor Ende die Riesenchance für die Hurricanes um Dennis Seidenberg zum 3:3 Ausgleich, sodass es beim 3:2 Sieg der Pens blieb. Nachdem Detroit gestern mit 5:2 gegen Chicago gewann, könnte es eventuell zur Neuauflage des letztjährigen Stanley-Cup-Finals kommen.
Das war auch sehr übel und man kann echt froh sein, dass ihm nichts schlimmes passiert ist.harkonnon hat geschrieben:und der Gewinner des 1 Spiels ist
Adam Burish
*schweiß immer noch von der Stirn wisch*
